Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31922/2020[88-1764/2021-(88-30627/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулиной Ирины Александровны, Леоновой Татьяны Михайловны, Ситникова Василия Сергеевича, Лобанова Петра Николаевича, Прилуцкого Александра Юрьевича, Фетисовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о возложении обязанности по перерасчету, списании излишне начисленной платы за коммунальные услуги, обеспечении возможности передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк, по кассационной жалобе Горбулиной Ирины Александровны, Леоновой Татьяны Михайловны, Ситникова Василия Сергеевича, Лобанова Петра Николаевича, Прилуцкого Александра Юрьевича, Фетисовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп" - Горбунова Ю.В, судебная коллегия

установила:

Горбулина И.А, Леонова Т.М, Ситников В.С, Лобанов П.Н, Прилуцкий А.Ю, Фетисова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее по тексту - ООО "Акведук") (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ЛюКс Инжинеринг Групп") о возложении обязанности выполнить перерасчет, списать излишне начисленную плату за коммунальные услуги, обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "Акведук", которая производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На дату ввода в эксплуатацию 16 декабря 2013 г. дом был оснащен индивидуальными приборами учета использования тепловой энергии, однако осенью 2014 г. было установлено, что сохранность приборов учета тепловой энергии не была обеспечена застройщиком. В период с весны 2015 г. в доме вновь устанавливались ранее снятые поквартирные приборы учета тепловой энергии. Собственники квартир, которым были восстановлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, обращались в адрес управляющей организации с заявлениями об осуществлении начислений по коммунальной услуге отопление исходя их показаний квартирных приборов учета, однако в удовлетворении их требований было отказано. Полагали произведенные им начисления неверными и требующими перерасчета исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Указанный дом введен в эксплуатацию в 2013 г, управление им осуществляет ООО "Акведук".

В жилых помещениях истцов установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые ООО "Акведук" введены в эксплуатацию соответствующими актами.

Поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что при расчете платы за отопление ООО "Акведук" не принимало показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии истцов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами предоставлен расчет платы за отопление с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-п от 10 июля 2018 г. Согласно расчету у каждого из истцов с учетом фактического потребления по показаниям индивидуальных приборов учета имеется переплата.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес", не подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Теплоснабжение данного многоквартирного дома обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения - двумя крышными котельными, что подтверждается проектной документацией и актом ввода в эксплуатацию.

ООО "Акведук" осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в данном многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения 2, согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, п.п. 40, 54 Правил N 354, установив факт предоставления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии централизованной системы теплоснабжения, исходил из соблюдения ООО "Акведук" порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в данном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 4 ГК РФ отметил, что изменения, связанные с признанием Конституционным Судом РФ пункта 42(1) Правил N 354 частично недействительным, не распространяют своего действия на рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основаны на субъективном толковании положений закона, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбулиной Ирины Александровны, Леоновой Татьяны Михайловны, Ситникова Василия Сергеевича, Лобанова Петра Николаевича, Прилуцкого Александра Юрьевича, Фетисовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи