Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31948/2020[88-1765/2021-(88-30628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповского Дмитрия Павловича к Министерству образования Московской области, Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск, администрации городского округа Подольск о признании права на предоставление жилого помещения, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Филипповский Д.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил установить, что он не является членом семьи бабушки Филипповской Л.Н. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать право на однократное обеспечение жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения; возложить обязанность по включению его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Заявленные требования мотивировал тем, что он относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, не имеющих жилого помещения. Право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения ранее не использовал. Указал, что в жилое помещение по месту регистрации не вселялся, никогда им не пользовался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым распоряжение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск N 105-Р от 29 января 2020 г. об отказе во включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, а так же лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городском округе Подольск Московской области об отказе в предоставлении жилого помещения Филипповскому Д.П. признано незаконным, за последним признано право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Подольск Московской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, на Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск возложена обязанность включить Филипповского Д.П. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, а так же лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городском округе Подольск Московской области.

В кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповский Д.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Постановлением главы города Подольска от 2 июля 2003 г. N-п ФИО5 назначена опекуном Филипповского Д.П, при этом за несовершеннолетним закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", последний зарегистрирован по указанному адресу.

Квартира по указанному адресу значится муниципальной, нанимателем является бабушка истца - Филипповская Л.Н, которая также в ней зарегистрирована.

Как указано в отзыве начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск от 20 февраля 2020 г, истец зарегистрирован по указанному адресу законным представителем без разрешения наймодателя и нанимателя, при этом никогда в жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с Филипповской Л.Н. не вел. В настоящий момент не проживает по месту регистрации, снимает жилье по договору найма.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом семьи нанимателя, при этом общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, составляет более учетной нормы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Московской области от 29 декабря 2007 г. N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Филипповский Д.П. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственности или в пользовании объектов недвижимого имущества, пригодных для проживания, не имеет, в жилое помещение по месту регистрации фактически не вселялся, общее хозяйство с нанимателем не ведет, право на бесплатное обеспечение жилым помещением ранее не использовал, в связи с чем, имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку требования истца о признании права на предоставление жилого помещения без признания судом акта органа местного самоуправления, препятствующего реализации защищаемого права, невозможно. При этом, обращаясь с заявленными требованиями и полагая свое право на предоставление жилого помещения нарушенным, истец выражал несогласие с указанным распоряжением.

Доводы жалобы об обеспеченности истца жилым помещением противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи