Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32039/2020[88-1564/2021-(88-30404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Тараскину С.А, Тараскиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тараскина С.А, Тараскиной Е.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к Тараскину С.А, Тараскиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона на приобретаемую квартиру. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, из-за чего образовалась задолженность. К истцу перешло право требования к ответчикам в связи с присоединением АО "КБ ДельтаКредит" к ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 800 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", под ее залог, что удостоверено закладной.

Ответчиками квартира была приобретена с привлечением кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированному в ЕГРН, стоимостью 3 180 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Профессиональная Группа Оценки" по состоянию на 28 апреля 2017 г. стоимость предмета ипотеки, как следует из кредитного договора, по согласованию сторон определена в размере 2 947 754 руб.

Обязательства ответчиками по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просрочка ответчиками ежемесячных платежей составляет более 135 дней.

Решением единственного акционера от 19 марта 2019 г. АО "КБ ДельтаКредит" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с 1 июня 2019 г.

Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчикам 20 сентября 2019 г, исполнено не было.

По состоянию на 25 февраля 2020 г. сумма невозвращенного кредита составляет по расчетам истца 2 256 383, 88 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 142 491, 37 руб. Расчет ответчиками не оспорен.

Согласно отчету об оценке ООО "ИНСТИТУТ ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТ" от 22 февраля 2020 г. по заказу истца рыночная стоимость квартиры составляет 3 093 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2020 г. на вопросы суда Тараскин С.А. пояснил, что с расчетами Банка согласен, оценка проведена верно, задолженность образовалась в связи со сложным финансовым положением и отказом Банка реструктуризировать задолженность, срок просроченной задолженности порядка 6 платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банком обязательства выполнены в полном объеме; ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; расчет задолженности истцом является правильным, ответчики с ним согласны; исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, оценка рыночной стоимости квартиры установлена; ответчиками возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере, заявленном истцом, не представлено; квартира подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 474 400 руб.; изменение имущественного положения ответчиков не освобождает ответчиков от обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании частей 1 и 2 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина С.А, Тараскиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи