Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32042/2020[88-1653/2021-(88-30507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной л.ф, Назаровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Молодежный дом" о восстановлении демонтированного забора

по кассационной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Сауткина Л.Ф, Назарова Н.Н. обратились с иском к ООО "ЖСК Молодежный дом" о восстановлении демонтированного забора.

В обоснование своих требований указали, что решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано Товарищество "Наш Дом" (далее - Товарищество), утверждены органы управления. В соответствии с постановлением главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области от 4 марта 1992 г. Товариществу под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведен земельный участок площадью 12, 3 га из земель, находящихся в границах поселка Зеленый. 3 августа 1992 г. Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением, в том числе индивидуальных жилых домов и забора. Протоколом общего собрания членов ТОО "Наш Дом" N 3 от 23 июля 2000 г. было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него, и во исполнение решения бетонный забор был возведен и смонтирован вокруг земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, имел калитку для передвижения граждан. Однако 19 мая 2015 г. ООО "ЖСК Молодежный дом" был установлен металлический забор таким образом, что бетонный забор оказался внутри вновь огороженной территории. Сразу же после установки металлического забора ООО "ЖСК Молодежный дом" начал демонтаж бетонного забора, принадлежащего жителям индивидуальных жилых домов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сауткина Л.Ф. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Назарова Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1219 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, уч. N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Старокупавинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области N 274/10 от 28 октября 1991 г. в связи с решением сессии от 13 сентября 1991 г. N 11/3 об отводе земельного участка под индивидуальное строительство в "адрес" было зарегистрировано Товарищество, утверждены органы управления.

В соответствии с постановлением главы администрации Старокупавнинского поселкового Совета Народных депутатов Ногинского района Московской области N 4 от 4 марта 1992 г. Товариществу под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов был отведен земельный участок площадью 12, 3 га из земель, находящихся в границах "адрес". Выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство было произведено в соответствии со ст.ст. 32, 39 Земельного кодекса РСФСР.

3 августа 1992 г. Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета народных депутатов Ногинского городского совета народных депутатов был согласован проект индивидуальной жилой застройки, составлена и согласована экспликация с размещением индивидуальных жилых домов, улично-дорожной сети, объектов соцкультбыта, а также забора.

Общим собранием членов ТОО "Наш Дом" 23 июля 2000 г. было принято решение о возведении общего забора и сборе денежных средств на него, что подтверждается протоколом N 3.

Во исполнение вышеуказанного решения был произведен сбор средств и заключены договоры N от 22 июля 2009 г. и N от 30 июля 2009 г. между ООО "Реал-Альфа" и Сауткиной Л.Ф. на изготовление и монтаж забора. Работы были оплачены, забор возведен и смонтирован.

Бетонный забор, возведенный вокруг земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, служил для целей: безопасности жителей индивидуальных жилых домов (личной безопасности и сохранности имущества), звуко- и шумоизоляции, пожарной безопасности (отделение поселка от лесного участка).

19 мая 2015 г. ООО "ЖСК Молодежный дом" был установлен металлический зеленый забор таким образом, что бетонный забор, огораживающий земельные участки под строительство и эксплуатацию индивидуальных жилых домов оказался внутри вновь огороженной территории.

После установки металлического забора ООО "ЖСК Молодежный дом" демонтировал часть бетонного забора, принадлежащего жителям индивидуальных жилых домов.

Сауткина Л.Ф. и Назарова Н.Н. обратились в Купавинский отдел полиции Межмуниципального управления МВД РФ "Ногинское" с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 29 мая 2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом при проведении проверки было установлено, что металлический забор действительно установлен ООО "ЖСК Молодежный дом" на время строительства по линии, обозначенной как "временная автодорога для разворота автотранспорта из сборных железобетонных плит шириной 3, 5 м.". Основанием демонтажа бетонного забора явился тот факт, что не удалось установить владельца бетонного забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 г. по делу N действия администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" в части организации земельного участка с кадастровым номером N признаны незаконными, ограждения на земельном участке с кадастровым номером N признаны самовольной постройкой, на ООО "ЖСК Молодежный дом" была возложена обязанность демонтировать забор на земельных участках с кадастровыми номерами N и N и освободить данные земельные участки.

Из указанного судебного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером N ранее был предоставлен ООО "ЖСК Молодежный дом" в аренду комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района.

В июне 2018 г. был сформирован Богородский городской округ Московской области, включивший в себя Ногинский муниципальный район и муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что действиями ответчика по частичному демонтажу забора, возведенного силами и за счет истцов, нарушены права истцов; право подлежит восстановлению путем обязания ответчика как лица, причинившего вред, восстановить часть забора согласно экспертному заключению ООО "НПП "РУМБ".

В кассационной жалобе администрация Богородского городского округа Московской области указывает на то, что в ее адрес от ООО "ЖСК Молодежный дом" поступило обращение с просьбой согласовать проведение работ по возведению забора между земельными участками с кадастровыми номерами N, с одной стороны, и с кадастровыми номерами N, с другой стороны, при этом вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. на ООО "ЖСК Молодежный дом" возложена обязанность восстановить часть бетонного забора, ограничивающего земельные участки коттеджного поселка ООО "Наш дом", по существующим на местности точкам забора с координатами: т. N Однако границы, по которым ООО "ЖСК Молодежный дом" обязано установить часть бетонного забора, находятся на земельном участке, относящегося к неразграниченной государственной собственности, что не было принято во внимание судами. Таким образом, судами принято решение, ограничивающее права собственника в отношении принадлежащего ему в силу закона земельного участка. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления за некоторыми исключениями.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указывал, что устанавливая забор, действовал на основании письма администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 5 августа 104 г, выданного по поручению администрации Ногинского муниципального района, действия, совершаемые на территории спорного участка, производились по согласованию с администрациями, поэтому ответчик является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что поворотная точка Б определена неправильно.

В июне 2018 г. был сформирован Богородский городской округ Московской области, включивший в себя Ногинский муниципальный район и муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области".

В процессе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 8-9 августа 2018 г. ходатайствовал об истребовании из Управления Россреестра по Московской области и администрации Ногинского муниципального района сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, информации по спорному ограждению, его характеристике и постановке на кадастровый учет, однако ходатайство судом было отклонено.

В то же время, обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего дела, в том числе являлось установление факта нахождения забора в пределах территории ТОО "Наш Дом" или в пределах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в распоряжении органа местного самоуправления.

Между тем администрации муниципальных образований к участию в деле не привлекались, хотя решением суда фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях органа местного самоуправления.

С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи