Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32064/2020[88-1976/2021-(88-30845/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Рудых Г.М, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Дарьи Александровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница", государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница", государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype истца Никифорову Д.А, возражавшую относительно доводов кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифорова Д.А. обратилась с иском к ГБУЗ МО "Солнечногорская центральная районная больница" (после реорганизации - ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница"), ГАУЗ МО "Клинская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного ей в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг "данные изъяты"

Решением Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года с ответчиков в пользу Никифоровой Д.А, солидарно, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года изменено в части солидарного взыскания компенсации морального вреда, с ГАУЗ МО "Клинская городская больница" и ГБУКЗ МО "Солнечногорская областная больница" в пользу Никифоровой Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Никифорова Д.А. в связи с "данные изъяты" ГАУЗ МО "Клинская городская больница". На "данные изъяты" УЗИ. На "данные изъяты", в связи с чем истца направили в ГБУЗ МО МИНИИАГ, по заключению врачей которого установлен "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты".

20 марта 2018 года "данные изъяты" для дальнейшего обследования и лечения переведен в ОРИТН Клинской ДГБ. Диагноз при переводе: "данные изъяты".

19 июня 2018 года истцом в адрес ГАУЗ МО "Клинская городская больница" направлена претензия о некачественном проведении скрининговых исследований в период наблюдения по поводу беременности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУ Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при "данные изъяты". Данная диагностика включает помимо ультразвукового исследования на аппарате экспертного класса также определение "данные изъяты" с последующим программным комплексным расчетом индивидуального риска "данные изъяты"

При изучении медицинской документации, в частности индивидуальной карты "данные изъяты". Однако сведений о направлении пациентки на данное исследование, либо информированный отказ от проведения "данные изъяты" в документации отсутствуют. Не обнаружены результаты программного расчета индивидуального риска в амбулаторной карте, не заполнены соответствующие графы, отражающие проведение комплексного "данные изъяты".

Эти факты, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, позволяют утверждать, что первый "данные изъяты" 12 сентября 2017 года, проводившейся Никифоровой Д.А. в ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница", был проведен не полностью, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года Nн " "данные изъяты"

В пункте 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года Nн "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "данные изъяты" а в приложении 3 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N "О совершенствовании "данные изъяты") перечислены необходимые действия при проведении "данные изъяты".

В протоколе исследования от 03 ноября 2017 года, которое проводилось истцу "данные изъяты" в ГАУЗ МО "Клинская городская больница" не отмечены результаты измерения "данные изъяты". Учитывая, что в протоколе исследования не отражены причины отсутствия данных измерений или возможные факторы, затрудняющие визуализацию, по заключению судебных экспертов, можно говорить о недостаточности диагностических мероприятий при проведении "данные изъяты" Никифоровой Д.А.

Аналогичные нарушения допущены ГАУЗ МО "Клинская городская больница" при проведении истцу "данные изъяты", объяснения причин не проведения данных измерений отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившего вину ответчиков в ненадлежащем оказания медицинских услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков компенсация морального вреда в солидарном порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и установленными им обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений статей 1080 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил солидарное взыскание вреда с ответчиков, взыскав с них в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Солнечногорская областная больница", государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области "Клинская городская больница" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи