Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32081/2020[88-1863/2021-(88-30729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Черновой Н.В. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчукова Олега Николаевича к Данилину Игорю Геннадиевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Пинчукова Олега Николаевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Пинчуков О.Н. обратился в суд с иском к Данилину И.Г. о признании недействительным договора дарения от 9 июля 2019 г. земельных участков с жилым домом и применении последствий недействительности сделки. Указав в обоснование заявленных требований о том, что между ФИО6 (матерью истца) и Данилиным И.Г. (не полнородным братом истца) заключен договор дарения земельных участков и жилого дома, принадлежавших ФИО6, находящихся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Пинчуков О.Н, приходящийся сыном ФИО6 указал на то, что при заключении указанного выше договора дарения его мать в силу имевшегося у нее заболевания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать недействительным названный договор дарения от 9 июля 2019 г, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пинчукова О.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью Пинчукова О.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Данилина И.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится ФИО8 (ФИО3) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своему сыну Данилину И.Г, принадлежащие ей на праве собственности земельные участки общей площадью 500 кв. м и 797 кв. м и расположенный на них жилой дом, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. При жизни ФИО6 на учете у врача-психиатра не состояла.

18 октября 2019 г. Пинчуков О.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО6

Согласно заключению назначенной по делу посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО "ЦКПБ" "Центр судебно-психиатрической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала. Определить, могла ли ФИО6 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая Пинчукову О.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки ФИО6 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушении прав истца отказом судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Пинчукова О.Н. о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, отклонены судами с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций, о чем указано в жалобе, не допущено.

Несогласие истца с выводами, изложенными в судебной экспертизе, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Аналогичное ходатайство, содержащееся в кассационной жалобе истца, подлежит отклонению на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пинчукова О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчукова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи