Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32180/2020[88-2190/2021-(88-31062/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Романа Викторовича, Зубакина Романа Александровича, Буланкиной Елены Юрьевны, Волковой Людмилы Александровны, Груздева Игоря Александровича, Бржозовского Геннадия Анатольевича, Филимончева Дмитрия Михайловича, Ереминой Алены Геннадьевны, Занегиной Марии Борисовны, Рыжовой Наталии Михайловны, Борщенко Игоря Анатольевича, Логиновой Людмилы Георгиевны, Клевцовой Людмилы Алексеевны, Чиляковой Людмилы Николаевны, Курбатовой Елены Ефимовны, Кузюкова Игоря Михайловича, Ромашкова Дмитрия Григорьевича, Поляковой Юлии Григорьевны, Бурцевой Валерии Геннадьевны, Бушнякова Сергея Александровича, Мазурова Вячеслава Валентиновича, Тарасова Андрея Викторовича, Добрыниной Светланы Валерьевны, Шедловской Вероники Игоревны, Малкина Александра Альбертовича, Девяткина Владимира Михайловича, Волянской Елены Владимировны к ДНП "Глебово", Леонову Евгению Борисовичу о принятии в члены ДНП "Глебово", признании недействительным протокола собрания членов ДНП "Глебово" от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности Леонова Евгения Борисовича на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства, по кассационной жалобе Клевцовой Людмилы Алексеевны, Логиновой Людмилы Георгиевны, Рыжовой Наталии Михайловны, Ворожейкина Романа Викторовича, Борщенко Игоря Анатольевича, Малкина Александра Альбертовича, Бржозовского Геннадия Анатольевича, Филимончева Дмитрия Михайловича, Поляковой Юлии Григорьевны, Груздева Игоря Александровича, Волянской Елены Владимировны, Ереминой Алены Геннадьевны

на решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, объяснения представителя ООО "Служба эксплуатации" Броневицкого Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворожейкин Р.В, Зубакин Р.А, Буланкина Е.Ю, Волкова Л.А, Груздев И.А, Бржозовский Г.А, Филимончев Д.М, Еремина А.Г, Занегина М.Б, Рыжова Н.М, Борщенко И.А, Логинова Л.Г, Клевцова Л.А, Чилякова Л.Н, Курбатова Е.Е, Кузюков И.М, Ромашков Д.Г, Полякова Ю.Г, Бурцева В.Г, Бушняков С.А, Мазуров В.В, Тарасов А.В, Добрынина С.В, Шедловская В.И, Малкин А.А, Девяткин В.М, Волянская Е.В. обратились в суд с иском к ДНП "Глебово", Леонову Е.Б, просили принять их в члены партнерства, признать протокол собрания членов ДНП "Глебово" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать отсутствующим право собственности Леонова Е.Б. на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевцова Л.А, Логинова Л.Г, Рыжова Н.М, Ворожейкин Р.В, Борщенко И.А, Малкин А.А, Бржозовский Г.А, Филимончев Д.М, Полякова Ю.Г, Груздев И.А, Волянская Е... Еремина А.Г. просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, находящихся по адресу: "адрес"

Членами ДНП "Глебово" истцы не являются.

Как следует из протокола собрания членов ДНП "Глебово" от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал кворум - 100 %, собранием единогласно приняты решения: о выходе Леонова Е.Б. из членов партнерства; о передаче в собственность Леонову Е.Б. части имущества ДНП "Глебово", созданного за счет его целевых взносов в связи с выходом из членов партнерства (кабельной линии, воздушных линий, внутрипоселковой дороги, трансформаторных подстанций, напорной канализации, самотечной канализации, водопровода, артезианских скважин, очистных сооружений, водозаборных узлов, земельных участков).

В связи с выходом Леонова Е.Б. из состава членов ДНП "Глебово" и выделением части имущества на основании отдельного решения общего собрания членов ДНП "Глебово" функции по содержанию и эксплуатации объектов коммуникации в границах территории дачного поселка Глебово переданы ООО "Служба эксплуатации" с целью их эксплуатации для надлежащего обеспечения жителей коттеджного поселка коммунальными и иными услугами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 49 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании протокола собрания членов ДНП "Глебово" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отсутствующим права собственности Леонова Е.Б. на объекты инфраструктуры и коммунального хозяйства.

При этом суды исходили из отсутствия нарушений прав истцов при передаче имущества Леонову Е.Б.

Судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об участии истцов в создании объектов инфраструктуры, членами ДНП "Глебово" истцы не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии истцов в члены партнерства, суды со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции общего собрания партнерства.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, представленных доказательствах, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, в том числе о нарушении их прав оспариваемым решением общего собрания членов ДНП "Глебово", являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами также учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Ворожейкина Р.В. к ДНП "Глебово" об оспаривании протокола собрания членов ДНП "Глебово" от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации прав Леонова Е.Б. на недвижимое имущество, возвращении имущества в собственность ДНП "Глебово" отказано.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу разрешения спора повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцовой Людмилы Алексеевны, Логиновой Людмилы Георгиевны, Рыжовой Наталии Михайловны, Ворожейкина Романа Викторовича, Борщенко Игоря Анатольевича, Малкина Александра Альбертовича, Бржозовского Геннадия Анатольевича, Филимончева Дмитрия Михайловича, Поляковой Юлии Григорьевны, Груздева Игоря Александровича, Волянской Елены Владимировны, Ереминой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи