Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32206/2020[88-1854/2021-(88-30720/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Назима Мехман оглы к Перелюбскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа, признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского районного потребительского общества, встречному иску Перелюбского районного потребительского общества к Тагирову Назиму Мехман оглы о признании договора займа и дополнительных соглашений к договору займа недействительными, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Перелюбского районного потребительского общества

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, объяснения представителя Перелюбского районного потребительского общества Гладышева Н.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тагиров Н.М.о. обратился в суд с иском к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее - Перелюбское РАЙПО) о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за пользование займом - в сумме "данные изъяты" рублей, за неисполнение обязательств - в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также о признании мнимым объектом бухгалтерского учета - расход Перелюбского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Перелюбское РАЙПО предъявило к Тагирову Н.М.о. встречное исковое заявление и просило признать недействительными договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между членом совета Перелюбского РАЙПО Тагировым Н.М.о. и Перелюбским РАЙПО в лице председателя правления ФИО7, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожными, поскольку они являются неотъемлемой частью договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и не могут существовать и исполняться отдельно от него.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года исковые требования Тагирова Н.М.о. удовлетворены частично. С Перелюбского РАЙПО в пользу Тагирова Н.М.о. взысканы сумма долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за неисполнение обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Перелюбского РАЙПО к Тагирову Н.М.о. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Перелюбское РАЙПО ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды сделали неправильные выводы о том, что заключенный договор займа и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям статей 15, 19 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-I "О потребительской кооперации", Уставу Перелюбского РАЙПО. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о недобросовестности, заинтересованности и сговоре родственников ФИО7, Тагирова Н.М.о, ФИО8 при заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым Н.М.о. (займодавцем) и Перелюбским РАЙПО в лице председателя правления ФИО7 (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в собственность в размере "данные изъяты" рублей под 28 % годовых, срок возврата данной суммы займа с начисленными процентами - до ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы истцом ответчику, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика, равно как не оспаривался факт того, что по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Тагирову Н.М.о. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей реально не выдавались.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлялся. Были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Перелюбским РАЙПО Тагирову Н.М.о. выплачивались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рубля, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 2.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляются на сумму займа "данные изъяты" рублей и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подлежащие уплате истцу проценты за пользование займом на основании пункта 2.1 договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляют "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом на основании пункта 2.1 договора займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей; проценты за неисполнение обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен и не опровергнут. Представителем ответчика заявлено ходатайство на случай удовлетворения исковых требований о снижении неустойки как чрезмерно высокой.

Разрешая исковые требования Тагирова Н.М.о, руководствуясь положениями статей 181, 309, 395, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком от истца суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и то обстоятельство, что по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Тагирову Н.М.о. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не выдавались, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, процентов за неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, применив при этом к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Разрешая встречные исковые требования Перелюбского РАЙПО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, установив факт последующего одобрения сделки уполномоченным органом юридического лица, одновременно придя к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, о котором было заявлено в ходе рассмотрения дела Тагировым Н.М.о.

Судебная коллегия Саратовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку установила, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что заемные денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены обществом, оспариваемый договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнялся, в ДД.ММ.ГГГГ Тагирову Н.М.о. выплачивались часть денежных средств по основному долгу и предусмотренные договором проценты, следовательно, сделка была одобрена уполномоченным органом общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тагирова Н.М.о. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Перелюбского РАЙПО.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы установленные при рассмотрении дела N обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, о недобросовестности и заинтересованности сторон сделки, об обременительности и неразумности условий договора займа, о неправильном применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о наличии протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Перелюбского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Перелюбским РАЙПО и Тагировым Н.М.о. трудовой договор между Перелюбским РАЙПО и ФИО7 не был заключен, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не указывают на обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела.

Доводы о несогласии с выводами суда о фактическом одобрении договора займа уполномоченным органом Перелюбского РАЙПО направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, они не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Перелюбского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина