Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32331/2020[88-2249/2021-(88-31121/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанова Дмитрия Юрьевича к ООО "КвадраСтрой" о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, по кассационной жалобе Лопанова Дмитрия Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Лопанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" (в настоящее время ООО "Стройкапитал"), с учетом уточнения требований просил взыскать излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 99 862, 99 руб, внести изменения в акт приема-передачи объекта долевого строительства, возложить на ответчика обязанность по выдаче финансовой справки об отсутствии задолженности, взыскать компенсацию морального вреда и штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "КвадраСтрой" (застройщик), который принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей инвестиционной площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м (площадь, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас). Цена договора установлена пунктом 4.1 в размере 3 579 300 руб, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 52 559, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ключей от квартиры между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в п. 1 которого отражена общая площадь передаваемой квартиры "данные изъяты" кв.м. После получения ключей осуществил замер площади и выявил, что фактическая площадь квартиры и заявленная в договоре различаются. Так, по результатам проведенных измерений общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" меньше площади, указанной в п. 1.1 договора участия в долевом строительстве.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. на ООО "КвадраСтрой" возложена обязанность по внесению изменений в акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения площади на "данные изъяты" кв.м, по выдаче справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. С ООО "КвадраСтрой" в пользу Лопанова Д.Ю. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 095, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. С ООО "КвадраСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 022, 85 руб, в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Лопанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лопанов Д.Ю. заключил с ООО "КвадраСтрой" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого (п. п. 1.1.3, 3.1) застройщик принял на себя обязательства после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру со строительным номером N расположенную в многоквартирном доме "адрес"

Цена договора определена сторонами в сумме 3 579 300 руб, что соответствует 52 559, 47 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения (п. 4.1).

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, из которого следует, что Лопанову Д.Ю. передан объект долевого строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и составления технического плана обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорной квартиры составляла "данные изъяты" кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет квартиры N в доме N, расположенном по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, сведений об изменении общей площади спорной квартиры вследствие ошибки в материалах дела не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 4.1 договора стоимость 1 кв.м площади жилого помещения составляет 52 559, 47 руб, разница в оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м, таким образом переплата по договору составила 84 095, 15 руб, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 401 НК РФ, пришел к выводу о том, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик. В Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры "данные изъяты" кв.м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судебной коллегией, поскольку до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройкапитал" истцом был избран способ защиты права путем предъявления настоящего иска и по заявленным требованиям было принято решение суда.

То обстоятельство, что не было исполнено решение суда о внесении изменений в акт приема-передачи квартиры, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции о невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об иной площади квартиры.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопанова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: