Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32404/2020[88-1857/2021-(88-30723/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Аносовой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Аносовой Марии Петровны

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Аносовой М.П. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 574 рублей 30 копеек и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Индустрия" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 574 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 017 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Аносова М.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, что повлекло невозможность ей реализовать свои права как ответчика, в частности подготовить письменные возражения на исковое заявление. Кроме того, судами не дана оценка ее доводам о том, что она не заключала кредитный договор в городе Липецке, поскольку проживает в другом населенном пункте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и Аносовой М.П, 1963 года рождения, заключен договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, срок возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 365 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период начисления процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу, в период неприменения начисления процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно паспортным данным, представленным при составлении договора займа, адрес регистрации Аносовой М.П.: "адрес". Указанный фактический адрес проживания: "адрес".

По договору уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Русские деньги" передало, а ООО "Индустрия" приняло и оплатило права требования к Аносовой М.П. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, также были переданы все иные права кредитора.

Мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка 9 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Аносовой М.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 320 рублей в пользу ООО "Индустрия".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 9 января 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Аносовой М.П.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Индустрия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения договора займа между первоначальным кредитором и Аносовой М.П.

Приходя к такому выводу, суды дали оценку всем представленным доказательствам, в том числе расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись ответчика.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении Аносовой М.П. неизвестными лицами совершены мошеннические действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что недостоверные сведения о ее месте жительства на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о недействительности данного договора, так как он в установленным законом порядке таковым не признан.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, в связи с не направлением копии иска и приложения к нему, то они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции после установления иного места жительства ответчика, чем было указано в исковом заявлении и в договоре займа, направил Аносовой М.П. извещение о времени и месте судебного заседания на 10 августа 2020 года.

7 августа 2020 года в суд поступило заявление Аносовой М.П. о направлении ей копии искового заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2020 года рассмотрение данного дела было отложено на 24 августа 2020 года в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

10 августа 2020 года суд первой инстанции направил копию искового заявления и копию расчета задолженности в адрес ответчика, которые были получены Аносовой М.П, что подтверждается письмом от 10 августа 2020 года и самим ответчиком в возражениях на иск, направленных в суд первой инстанции 18 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносовой Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина