Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-32540/2020[88-2379/2021-(88-31254/2020)]

N 88-2379/2021 (88-31254/2020), N 2-1415/2020

город Саратов 22 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колесниковой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 094 рублей 16 копеек, из которых 180 000 рублей - сумма основного долга, 230 443 рубля 62 копейки - сумма процентов, 150 650рублей 54 копейки - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 94 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Колесниковой И.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 443 рубля 62 копеек, из которых сумма основного долга - 180 000 рублей, сумма процентов - 230 443 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части снижения размера неустойки, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Колесниковой И.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Колесникова И.В. с сентября 2015 года платежи в погашение кредита не осуществляла.

Из пункта 12 кредитного договора усматривается, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату кредитной задолженности.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки (штрафных санкций), приняв во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на 27 апреля 2020 года равную 5, 5 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до 40 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не выполнил требования Федерального закона от 12 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по предоставлению заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, что влечет освобождение ответчика от взыскания неустойки.

С выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции указанные нормы закона, а также разъяснения по их применению учтены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору со 150 651 рубля 54 копеек до 40 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств суд кассационной инстанции также не соглашается ввиду следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Учитывая изложенное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины и как следствие наличия оснований для освобождения должника от ответственности, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Однако никаких возражений, в том числе, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в связи с действиями истца, от ответчика в суд не поступило.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки за неисполнение обязательства, сделан в нарушении названных выше положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым вина должника в нарушении обязательств презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций и направлению дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 октября 2020 года отменить в части взыскания штрафных санкций.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Белгородский областной суд.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина