Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32719/2020[88-2182/2021-(88-31054/2020)]

N 88-2182/2021

N 2-1003/2020

г. Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Теплосеть" к Шарафутдиновой Галине Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шарафутдиновой Галины Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г, установил:

ООО "Теплосеть" обратилось к мировому судье с иском к Шарафутдиновой Г.Н. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения, на отопительную систему установлен счетчик тепловой энергии. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплосеть" просило взыскать в свою пользу с Шарафутдиновой Г.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 464 руб. 72 коп, пени - 118 руб. 77 коп, судебные расходы в сумме 486 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафутдинова Г.Н. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

При разрешении спора мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальную услугу в виде отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Русско-Бродского сельского поселения и ООО "Теплосеть", а также контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ "Русский Брод".

Многоквартирный жилой дом "адрес" оборудован прибором учета тепловой энергии, поверенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Шарафутдинова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" которая оборудована системой индивидуального отопления.

ООО "Теплосеть" надлежащим образом исполнило обязанность по теплоснабжению указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актами приема-передачи коммунального ресурса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шарафутдиновой Г.Н. образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 2 464 руб. 72 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что Шарафутдинова Г.Н, будучи собственником жилого помещения, обязана вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от конструктивных особенностей многоквартирного дома ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдиновой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников