Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32726/2020[88-2183/2021-(88-31055/2020)]

N 88-2183/2021

N 2-1004/2020

г. Саратов 21 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Теплосеть" к Ашихмину Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ашихмина Владимира Афанасьевича

на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г, установил:

ООО "Теплосеть" обратилось к мировому судье с иском к Ашихмину В.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения, на отопительную систему установлен счетчик тепловой энергии. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Теплосеть" просило взыскать в свою пользу с Ашихмина В.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958 руб, пени - 126 руб. 85 коп, судебные расходы в сумме 486 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашихмин В.А. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ашихмина В.А. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Статьей 199 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 г. следует, что по окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Однако в деле имеется лишь мотивированный текст апелляционного определения, а резолютивная часть в нарушение указанных выше положений ГПК РФ в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в материалах дела фактически оглашенной резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, порождает сомнения в достоверности постановленного судебного акта, что в силу статьи 199 ГПК РФ является нарушением норм процессуального права и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30 октября 2020 г. не содержит подписи секретаря (л.д. 152).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховский районный суд Орловской области.

Судья: Ситников В.С.