Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32741/2020[88-2136/2021-(88-31008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Шишкиной О.В. об освобождении участка лесного фонда

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Павлюковой Т.Ю, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Шишкиной О.В. об освобождении участка лесного фонда.

В обоснование заявленных требований Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) указал, что в ходе проведенного осмотра выявлено, что ответчик самовольно произвел обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в "адрес" Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", что привело к увеличению земельного участка ответчика. Предписание об устранении нарушений в срок до 13 января 2020 г. ответчиком не исполнено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

3 октября 2019 г. был произведен осмотр лесного участка в квартале "адрес" Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", в результате которого выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью 0, 05945 га, являющегося неотъемлемой частью лесного участка с кадастровым номеров N, расположенного вблизи "адрес" в защитных лесах.

На указанном участке произведено обустройство объектов, сооружений и конструкций, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно: части игрового поля для мини-футбола, имеющего металлическое ограждение из сетки на площади 0, 0367 га, беседки для отдыха на фундаменте на площади 0, 0009 га, дорожно-тропиночной сети с искусственным покрытием из камня общей протяженностью 115 м, шириной 1, 5 м,, на площади 0, 01735 га, деревянного настила-мостика протяженностью 30 м. и шириной 1, 5 м. на площади 0, 0045 га. Лесной участок примыкает к границам земельного участка с кадастровым номеров N. При этом поле для мини-футбола частично расположено на участке ответчика, а частично на участке лесного фонда, что подтверждается протоколом от 28 октября 2019 г.

На основании указанного протокола было вынесено предписание N N согласно которому Шишкиной О.В. указано в срок до 13 января 2020г. включительно устранить выявленные нарушения, привести самовольно занятый лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

2 декабря 2019 г. Комитетом было вынесено постановление, согласно которому Шишкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

14 января 2020 г. государственным лесным инспектором проведены контрольно-надзорные мероприятия по исполнению предписания N N, в результате которых установлено, что требования предписания не выполнены, что подтверждается актом осмотра территории от 30 января 2020г.

Определением мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 7 февраля 2020 г. материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Шишкиной О. В. возвращены в Звенигородский филиал ГКУ МО "Мособллес", поскольку материалы не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обустройства объектов, сооружений и конструкций на указанном лесном участке именно Шишкиной О.В.

Согласно информации публичной кадастровой карты выявленные при осмотре объекты, в границы земельного участка истца не входят, к границам земельного участка не примыкают. Кроме того, между земельным участком лесного фонда и земельным участком ответчика проходят земли не разграниченной федеральной или муниципальной собственности г. Москвы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ю.П.В. Л.А.В... показали, что собственниками организовано ТСЖ, все собственники пользуются площадкой для футбола и другими объектами, которые не огорожены; с территории поселка имеется несколько выходов (калитки); спорные объекты были уже с 2014 г.; все сообща поддерживают порядок на спорной территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств о том, что выявленные в результате осмотра объекты, сооружения и конструкции возведены ответчиком; границы земельного участка ответчика к границам земельного участка лесного фонда не примыкают, более того между указанными участками находятся земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, на которых и находятся возведенные объекты.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из акта осмотра территории от 23 июня 2020 г. старшим участковым лесничим "адрес" Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес", имеющегося в материалах дела, вытекает, что земельный участок лесного фонда отделен от участка ответчика, при этом часть игрового поля для мини-футбола расположена на лесном участке, а часть на участке, примыкающем к участку ответчика, часть дорожно-тропиночной сети расположена на лесном участке, а также примыкающем к нему участке и переходит на участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи