Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32759/2020[88-2133/2021-(88-31005/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой Т.А. к Запорожиной Н.М. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Запорожиной Н.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Уфимцевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Уфимцева Т.А. обратилась с иском к Запорожиной Н.М. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры истца и его супруга, являющихся родителями ответчика, а также заемных средств банка, по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру, которая по устной договоренности между сторонами после выплаты кредита и прекращения залоговых обязательств подлежала переоформлению на Уфимцеву Т.А. (мать ответчика) и УМ.И. (отца ответчика). Исполнение ежемесячных выплат по кредитному договору производились истцом за счет личных денежных средств, однако ответчик после погашения задолженности, отказался переоформить право собственности на родителей даже на часть квартиры, равно как вернуть уплаченные в счет погашения кредита денежные средства, которые являются убытками.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Запорожина Н.М. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что Запорожина Н.М. обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Уфимцева Т.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы на апелляционное определение подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Уфимцева Т.А. и У.М.И. являются родителями У.Н.М.

Ответчик является собственником 1/20 доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения также являются: супруг ответчика - ЗС.В. (1/20 доля в праве), их общие дети - З.Н.С. и З.Ю.С. (6/20 долей в праве за каждой), дочь ответчика от первого брака - Г.М.В. (6/20 долей в праве).

Спорное жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет собственных средств и предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО), далее - Банк) заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком сроком на 5 лет.

Свидетельство о праве собственности ответчиком было получено 13 июня 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2019 г. собственником квартиры являлся ответчик.

Сторонами не оспаривалось, что для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства родителей ответчика, полученные от продажи принадлежащего им жилого помещения по адресу: "адрес" в размере 2 200 000 руб, а также предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере 700 000 руб.

По условиям кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту был определен в размере 14 496, 9 руб. ежемесячно.

Платежи по кредитному договору в период с июля 2012 г. по ноябрь 2013г. вносила Запорожина Н.М, с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. оплату производила Уфимцева Т.А. При этом Банк принимал от Уфимцевой Т.А, не являющейся стороной кредитного договора, денежные средства в счет исполнения обязательств должника - Г. (в браке - Запорожиной) Н.М.

Первый платеж был внесен истцом 11 декабря 2013 г, последний платеж согласно выписке по лицевому счету внесен 13 сентября 2016 г, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами, в которых получателем платежа указан ответчик.

Доказательств того, что стороны вели общее хозяйство, что ответчик передавал истцу денежные средства для внесения ежемесячных платежей, ответчиком не представлено, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление указывал на отсутствие договоров, касающихся порядка оплаты платежей.

Иск предъявлен 14 января 2020 г. (направлен по почте 2 сентября 2019 г.). Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец ссылался на устную договоренность между сторонами о возврате денежных средств и просил возвратить 493 000 руб, полученные ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как исполнение третьим лицом обязательств должника; за пределами срока исковой давности совершены все платежи, за исключением последнего платежа от 13 сентября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что применение срока исковой давности, исходя из внесения истцом повременных платежей по кредитному договору, не применимо, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключалось; отношения между сторонами нельзя квалифицировать как исполнение третьим лицом обязательств должника; оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением; доказательств того, что денежные средства были предоставлены в дар или в качестве благотворительности, ответчиком не представлено; ответчик является собственником только 1/20 доли квартиры, к иным собственникам жилого помещения, приобретенного в связи с использованием кредитных средств, истцом требований не заявлено; в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 1/20 от размера полученных ответчиком денежных средств.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не учел того, что на момент возникновения обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения тот был единственным собственником квартиры, и только на основании договора дарения от 15 июня 2019 г. собственниками долей в квартире стали иные лица, что заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением; ответчик является собственником 1/20 доли квартиры, к иным собственникам жилого помещения, приобретенного в связи с использованием кредитных средств, истцом требований не заявлено; в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 1/20 от размера полученных ответчиком денежных средств.

В то же время, как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве собственности ответчиком было получено 13 июня 2012 г, и согласно выписке из ЕГРН от 11 апреля 2019 г, имеющейся в материалах дела, единственным собственником квартиры на тот момент являлся ответчик.

Платежи производились истцом с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г, при этом Банк принимал денежные средства в счет исполнения обязательств именно ответчика.

В качестве получателя денежных средств истец также указывал только ответчика, который на момент осуществления платежей был единственным собственником квартиры, приобретенной с учетом спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец тоже указывал на нарушение его прав по возврату уплаченных денежных средств именно ответчика, в счет исполнения обязательств которого перед Банком они были перечислены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения данные фактические обстоятельства исследованы не были, правовая оценка не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и выводы суда нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи