Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-32760/2020[88-2132/2021-(88-31004/2020)]

N 88-2132/2021, 2-1336/2011

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Департамента строительства г. Москвы на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 г, установил:

Бутурлин А.И. обратился с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о защите прав потребителей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1336/2011 исковые требования были удовлетворены частично.

15 июля 2019 г. в суд поступило заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о замене должника с целью взыскания расходов за выполненную судебную экспертизу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ должник реорганизован.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 г, заявление было удовлетворено, произведена замена должника на Департамент строительства г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бутурлин А.И. обратился с иском к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы о защите прав потребителей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1336/2011 исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу Бутурлина А.И. в счет оплаты устранения недостатков квартиры денежные средства, штраф, государственную пошлину, а также взыскать с ответчика в пользу ГУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 109 260 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 4 февраля 2019 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу в части взыскания расходов за производство экспертизы, поскольку судом своевременно не был изготовлен исполнительный лист.

15 июля 2019 г. в суд поступило заявление от экспертной организации о замене должника с целью взыскания расходов за выполненную судебную экспертизу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ должник реорганизован.

Удовлетворяя заявление и производя замену, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Департамент строительства г. Москвы является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; на принудительное взыскание экспертной организации выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат надлежащего извещения заявителя о судебном заседании в суде первой инстанции от 12 августа 2019 г, что заслуживает внимания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

Согласно части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства извещения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Департамента строительства г. Москвы приложены судебные повестки о вызове сторон к 15.30 12 августа 2019 г. в суд первой инстанции. Адресом отправления относительно Департамента строительства г. Москвы указан фактический адрес: "адрес"

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения по юридическому адресу ответчика либо возвращения его в суд, что могло являться основанием в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаться на самостоятельное принятие мер юридическим лицом для получения дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, как следует из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Департамента строительства г. Москвы является: "адрес"

12 августа 2019 г. суд первой инстанции рассмотрел заявление экспертной организации в отсутствие сторон, исходя из их извещения.

Департамент строительства г. Москвы в частной жалобе на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. указал на не извещение стороны по делу судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции не совершил действий по проверке наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны о дате и месте судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявления экспертной организации о замене должника.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом в пункте 25 данного Постановления указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья