Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32780/2020[88-2135/2021-(88-31007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьянову А.И. к ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Косьянов А.И. обратился с иском к ФССП России, УФССП России по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2015 г. с М.Р.Р. в пользу М.А.Б. взысканы денежные средства, 7 мая 2015 г. Подольским РОСП на основании выданного судом исполнительного листа в отношении М.Р.Р. возбуждено исполнительное производство. 6 августа 2015 г. М.А.Б. обратился в Подольский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника, которое было оставлено без ответа. В ходе исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда от 6 октября 2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, выразившееся в не установлении имущества и не наложении ареста на имущество должника. Истец является правопреемником М.А.Б. Остаток долга в размере 866 996, 5 руб. остался непогашенным должником. 17 декабря 2018 г. исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области суда от 22 апреля 2015 г. с Малхозова Р.Р. в пользу Мокрова А.Б. взысканы денежные средства в размере 1 056 831, 25 руб.

7 мая 2015 г. Подольским РОСП на основании выданного судом исполнительного листа в отношении М.Р.Р. возбуждено исполнительное производство.

6 августа 2015 г. М.А.Б. обратился в Подольский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника, которое было оставлено без ответа.

В ходе исполнительного производства должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - нежилого помещения, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Согласно отчету ООО "ГЕС" об оценке рыночной стоимости гаража от 28 мая 2019 г. по заказу истца рыночная стоимость объекта составляет 934 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП, выразившееся в не установлении имущества и не наложении ареста на имущество должника М.Р.Р. в частности, на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя М.А.Б. на Косьянова А.И.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 мая 2018 г, арестованное по акту от 11 сентября 2015 г. имущество М.Р.Р. - автомобиль стоимостью 189 834, 75 руб. - был передан Косьянову А.И.

Остаток долга 866 996, 5 руб. остался непогашенным.

17 декабря 2018 г. исполнительное производство было окончено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб, указанная сумма подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации; доказан состав деликтной ответственности ФССП России, при этом установлена вина должностного лица, причинная связь между его действиями (бездействием), послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и самими убытками, размер ущерба установлен, не оспорен; доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска за счет казны Российской Федерации. Кроме того, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом истец имел возможность обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, чего сделано не было. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании частей 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно разъяснения, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 86 настоящего Постановления разъяснено, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области суда от 22 апреля 2015 г. с М.Р.Р. взысканы денежные средства в размере 1 056 831, 25 руб.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 мая 2018 г. автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 189 834, 75 руб. был передан Косьянову А.И.

17 декабря 2018 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Остаток долга 866 996, 5 руб. остался непогашенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того в том числе, что доказательств не утраты возможности взыскания задолженности с должника ответчиком не представлено.

С иском истец обратился 16 апреля 2019 г.

Из смысла вышеуказанных указанных норм права и разъяснений следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать не только наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и утрату возможности исполнения исполнительного документа, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Из материалов дела следует, что у должника было 3 автомобиля, один из которых был передан взыскателю, и гараж, который был отчужден должником.

Наличие еще двух автомобилей у должника помимо переданного взыскателю подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 2 мая 2019 г.

При этом в соответствии с положениями закона взыскатель имеет право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата и окончания исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела не вытекает утрата возможности исполнения решения суда в исполнительном производстве, что не было принято во внимание судами и чему не дана правовая оценка.

Кроме того, отчуждение недвижимого имущества должником не исключает возможности истца обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи