Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-32853/2020[88-2131/2021-(88-31003/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Филатовой Н.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филатовой Н.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Глазкова О.Г. обратилась с иском к ИП Филатовой Н.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела у ответчика двуспальный комплект постельных принадлежностей. В этот же день заключила кредитный договор на приобретение товара. Денежные средства в сумме 61 969 руб. были перечислены ответчику. Однако данный товар не подошел по расцветке, размерам и качеству изготовления, производитель оказался не тем, что был заявлен. 18 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств, однако ответчик отказался принимать данный товар, денежные средства не возвратил.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом у ответчика был приобретен двуспальный комплект, состоящий из одеяла из искусственного меха - 1 шт, наматрасник из искусственного меха - 1 шт, подушки - 2 шт, наволочки - 2 шт.

В тот же день истцом был заключен кредитный договор с IIАО КБ "Восточный", и полученные денежные средства в размере 61 969 руб. за вышеуказанный товар были перечислены ответчику.

Между ИП Филатовой Н.С. и IIАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор о сотрудничестве от 20 декабря 2018 г.

В пункте 7 договора-заказа между сторонами указано, что потребитель имеет право на обмен и возврат товара в течение 14 дней.

18 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств, однако ответчик отказался принимать товар, денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии, оставленные без удовлетворения.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что товар не подходит ему по расцветке, размерам и качеству изготовления.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о готовности заключить мировое соглашение и выплате 67 000 руб. Истец ответил отказом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец как потребитель имел право на возврат приобретенного им товара в течение четырнадцати дней с момента его приобретения, в чем ответчик ему незаконно отказал.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно части 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец указывал помимо несоответствия товара расцветке и размерам также на его несоответствие качеству. В своем заявлении ответчику истец просил принять товар и вернуть деньги. В претензиях в связи с неудовлетворением заявления истца он также указывает на принятие товара обратно, возврат денежных средств и несоответствие товара заявленным качественным характеристикам, при этом в пункте 7 договора-заказа указано, что потребитель имеет право на обмен и возврат товара в течение 14 дней. Кроме того, доказательств проведения проверки качества товара ответчиком на предмет его соответствия качественным характеристикам в противовес доводам истца материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатовой Н.С. - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи