Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32950/2020[88-2397/2021-(88-31273/2020)]

N 88-2397/2021, 2-510/2020

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Пряникову ФИО5 об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к Пряникову А.Ю. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены, Пряников А.Ю. обязан освободить путем демонтажа участок лесного фонда площадью 0, 0031 га от незаконно возведенного сарая, расположенного в квартале "адрес" на расстоянии 55, 5 метров на северо-восток от северо-западного угла котельной ПТУ, а также привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, а именно очистить от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе демонтажных работ.

Пряников А.Ю. обратился в суд с заявлением и просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что 28 июня 2019 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области было принято решение по гражданскому делу по иску администрации городского округа Серебряные Пруды к комитету лесного хозяйства Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства, и в рамках дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой выдел 24 квартала 81 истребован из чужого незаконного владения комитета лесного хозяйства Московской области.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, заявление было удовлетворено, решение от 19 июня 2017 г. отменено, исполнительный лист отозван с исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 июня 2017 г. был удовлетворен иск комитета лесного хозяйства Московской области к Пряникову А.Ю. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения.

Поданное заявление Пряников А.Ю. обосновал тем, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N N из чужого незаконного владения комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено его строение.

Указанным решением был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), по адресу: "адрес".

Дополнительным решением того же суда от 18 декабря 2019 г. из чужого незаконного владения комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположены сараи, гаражи и детская площадка, в указанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г. данные решения оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление, отменяя решение от 19 июня 2017 г. и отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент принятия решения от 19 июня 2017 г. суду первой инстанции не были и не могли быть известны обстоятельства, выясненные в ходе рассмотрения гражданского дела N; сведения о том, что земельный участок, на котором расположено строение Пряникова А.Ю, не относится к землям лесного фонда, не были и не могли быть известны суду.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья