Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32959/2020[88-2398/2021-(88-31274/2020)]

N 88-2398/2021, 2-1633/2019

г. Саратов 5 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Троценко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области Московского областного суда от 6 июля 2020 г, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Троценко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий П.Д.Б. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Оформление ДТП происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Решением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств " "данные изъяты"" под управлением Троценко Н.Н. и " "данные изъяты"" под управлением П.Д.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты"", гражданская ответственность П.Д.Б... была застрахована в СК "Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Виновником ДТП является Троценко Н.Н, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое j возмещение в размере 32 972, 69 руб, что подтверждается платежным | поручением N от 10 июля 2019 г.

8 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" Троценко Н.Н. было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, что подтверждается почтовым отправлением, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в течение пяти рабочих дней после ДТП ответчик уведомил истца о произошедшем ДТП и представил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения, что подтверждается штампом страховой компании; к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения; ответчик, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчик Троценко Н.Н. обратился в страховую компанию с извещением о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП 16 ноября 2018 г.; страховая компания направила ответчику требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы 8 декабря 2018 г, то есть за пределами установленного законом срока, в течение которого ответчик не должен был приступать к ремонту транспортного средства.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области Московского областного суда от 6 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья