Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-32983/2020[88-2814/2021-(88-31694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерифовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка"

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шерифова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" (далее по тексту - ООО "Специализированный застройщик "Развилка"), просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N РИМ-1/13-9-689-1/АН от 14 декабря 2017 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 159 681, 47 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г, исковые требования Шерифовой С.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Шерифовой С.А. взыскана неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г. в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит об отмене судебных постановлений в части разрешения спора о взыскании неустойки, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 г. между ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" (застройщик) и истцом Шерифовой С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NРИМ-1/13-9-689-1/АН, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес", "адрес" Объектом долевого строительства является квартира - условный N, обшей проектной площадью 36, 1 кв.м, цена объекта - 3 397 478 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2019 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 3 июля 2019 г.

Разрешая исковые требования Шерифовой С.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г.

При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 80 000 руб. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, факт и период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения требований Шерифовой С.А. о взыскании неустойки основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N РИМ-1/13-9-689-1/АН от 14 декабря 2017 г. в части передачи объекта долевого строительства участнику за период с 1 апреля 2019 г. по 3 июля 2019 г. суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об ошибочности такого вывода направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы об уклонении истца от принятии квартиры со ссылкой на пункт 3.2.3 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 г, согласно которому участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика обязан лично или через доверенное лицо подписать акт приема-передачи квартиры, не может быть принят во внимание.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2017 г. при уклонении участника от принятия объекта по истечении 2 месяцев со дня предусмотренного договором срока, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

По смыслу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ и в соответствии с условиями договора от 28 ноября 2017 г. право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи