Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-33076/2020[88-2388/2021-(88-31264/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенина Б.В. к некоммерческой корпоративной организации "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Шишенина Б.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Шишенина Б.В. - Сангын-оола Ш.В, представителя ответчика НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" - Лобанова А.В, представителя КПК "Бастион" - Ипполитова В.В, судебная коллегия

установила:

Шишенин Б.В. обратился с иском к НКО "Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования" (далее - Общество) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом кредитного потребительского кооператива "Бастион", признанного банкротом, ответственность которого перед пайщиками застрахована у ответчика.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при вступлении КПК "Бастион" (далее - КПК) в члены Общества, было документально предоставлено волеизъявление членов КПК о добровольном вступлении в Общество (заявление о вступлении, выписка из протокола внеочередного общего собрания пайщиков КПК "Доверие" от 23 марта 2017 г. (впоследствии - КПК "Бастион").

КПК "Бастион" (ранее - КПК "Доверие") являлся членом Общества, порядковый номер в реестре членов - N N от 16 марта 2017 г. Членство КПК в Обществе прекращено 15 января 2019 г. в связи с неуплатой членских взносов решением внеочередного общего собрания членов Общества.

Истец стал членом КПК 14 сентября 2017 г. и в тот же день между истцом и КПК был заключен договор передачи личных сбережений N 1, согласно которому истцом КПК были переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 17, 1% годовых, сроком на 12 месяцев.

Также истцу было выдано свидетельство N N от 14 сентября 2017 г. Общества, согласно которому лимит страхового возмещения составляет 1 400 000 руб. при страховом случае - несостоятельность (банкротство) КПК. Согласно свидетельству оно не является основанием для предъявления выгодоприобретателем каких-либо прав, носит информационный характер.

Между Обществом и КПК был заключен договор страхования ответственности КПК за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство за плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить убытки выгодоприобретателя (члена КПК, физического или юридического лица, заключившего с КПК договор займа или договор передачи личных сбережений), возникшие вследствие неисполнения КПК как страхователем своих обязанностей по договорам, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК (пайщиков), заключенным на момент подписания настоящего договора, а также впоследствии указанных в реестре и в дополнениях к нему, переданных КПК Обществу в соответствии с Правилами страхования и настоящим договором (пункт 2.1). Объектом взаимного страхования являются имущественные интересы КПК, связанные с риском наступления ответственности за нарушение КПК договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК (пайщиков), в случае признания КПК несостоятельным (банкротом), в размере ущерба, причиненного членам КПК (пайщикам), равного сумме переданных КПК пайщиками денежных средств по договорам займа или договорам передачи личных сбережений (пункт 2.2.). Страховым случаем по договору является возникновение гражданской ответственности КПК, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением КПК обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем КПК на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, указанных в реестре, вследствие несостоятельности (банкротства) КПК, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц КПК, как это определено в пунктах 3.3-3.5 Правил страховании (пункт 3.1).

Страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании КПК (страхователя) банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (пункт 3.2). В силу пункта 8.2.2 договора КПК при привлечении средств пайщиков кооператив обязан предоставить пайщикам информацию о страховании риска ответственности КПК за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства пайщика.

Срок действия данного договора определен с 21 марта по 20 сентября 2017 г.

Также между указанными КПК и Обществом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичного содержания, со сроком, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов Общества от 15 января 2019 г. КПК не является членом Общества.

По условиям договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между истцом и КПК, они должны быть возвращены истцу кооперативом 14 сентября 2018 г, однако не возвращены.

Вступившим в законную силу 20 марта 2019 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. в пользу истца с КПК взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Исполнительный лист истцу выдан 1 апреля 2019 г, предъявлен в службу судебных приставов, но решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 15 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 17 января 2020 г, КПК признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай не имел места; свидетельство N N от 14 сентября 2017 г..не является страховым полисом; договор страхования с Шишенином Б.В.

Обществом не заключался, так как Общество не осуществляет страхование по данному виду физических лиц, страхование осуществлялось относительно КПК и его ответственности; вступившим в законную силу 20 марта 2019 г..решением суда в пользу истца с КПК взысканы денежные средства по договору передачи личных сбережений, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; на момент признания КПК банкротом между КПК и Обществом не имелось действующего договора страхования ответственности КПК за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК, а на момент действия вышеуказанных договоров страхования страховой случай (вступление в законную силу решения суда о признании КПК несостоятельным (банкротом) не наступил; обязанность Общества произвести страховую выплату по условиям договора возникала только в период действия договора страхования, при этом срок действия договора истек 20 сентября 2018г, следовательно, невыплата денежных средств при банкротстве КПК (15 ноября 2019 г..) произошла за пределами срока страхования; истец как член КПК мог инициировать вопрос о продлении договора страхования, но не сделал этого; злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, окончание договора страхования, который является возмездным, и не заключение КПК договора страхования на новый срок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика; Общество осуществляет страхование имущественных интересов только своих членов, процедура вступления в Общество и выхода из него являются добровольным волеизъявлением.

На основании части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" прекращение членства в обществе влечет за собой прекращение договора страхования или прекращение взаимного страхования на основании устава общества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку в период действия договора страхования между КПК и Обществом страховой случай не наступил.

Довод в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях относительно отказа в принятии уточненного иска судебная коллегия не принимает, поскольку решение по указанному доводу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что менялся предмет и основание иска, при этом довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишенина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи