Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33244/2020[88-2701/2021-(88-31581/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2020 по иску Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя истца Лаврусевича А.С, просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. исковое заявление Лаврусевича Д.С. к ООО "Орелжилэксплуатация" о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Судом постановлено:

обязать ООО "Орелжилэксплуатация" начислять Лаврусевичу Д.С. плату за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах";

обязать ООО "Орелжилэксплуатация" произвести Лаврусевичу Д.С. перерасчет платы за уборку подъезда, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".

С ООО "Орелжилэксплуатация" в пользу Лаврусевича Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.

С ООО "Орелжилэксплуатация" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части исковые требования Лаврусевича Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орелжилэксплуатация" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что установление платы за ремонт и содержание жилых помещений устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия такого решения собственниками размер платы устанавливается органом МСУ, в связи с чем полагает применение положений постановления администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" необоснованным, поскольку данное постановление принято для МКД, собственники помещений которого не приняли на общих собраниях решения о выборе способа управления, управляющей организации и размере платы. Кроме того, судами не учтено, что принятое решение затрагивает интересы третьего лица ИП Миронова И.Н, не привлеченного к участию в деле, у которого на основании решения суда возникает право требовать возмещения убытков.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лаврусевичу Д.С. на праве собственности принадлежит "адрес", управление которым на основании протокола общего собрания N 1 от 11 сентября 2012 г. и договора управления МКД осуществляет ООО "Орелжилэксплуатация".

17 августа 2013 г. решением общего внеочередного собрания собственников помещений указанного дома, организацией, оказывающей с 1 сентября 2013 г. услугу "Уборка подъезда", был избран ИП Миронов А.Н, утверждена ежемесячная стоимость услуги в размере 100 руб. с каждой квартиры, управляющей организации поручено включить в квитанцию оплату услуги по уборке подъезда в установленном размере с 1 сентября 2013 г.

С 1 сентября 2013 г. ООО "Орелжилэксплуатация" направило собственникам жилых помещений МКД квитанции на оплату услуг, содержащие строку "Уборка подъезда", стоимостью 100 руб. с квартиры.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 12, 30, 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491, пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, пункты 106, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из того, что подъезд входит в состав общего имущества МКД, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, учитывая, что содержание общего имущества в многоквартирном доме производится соразмерно доле собственников в праве общей собственности на это имущество, суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания от 2013 г..в части установления платы за уборку подъезда в размере 100 руб. с каждой квартиры ввиду несоответствия их федеральному закону и об удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за услугу по уборке

подъезда соразмерно полезной площади занимаемого истцом жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный размер платы был установлен решением общего собрания собственников помещения МКД, проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных постановлениях основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен в качестве третьего лица ИП Миронов И.Н, аналогичны доводам апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание по основаниям отсутствия у ООО "Орелжилэксплуатация" полномочий на представление интересов Миронова И.Н, который не лишен права самостоятельно осуществлять судебную защиту своих прав.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилэксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи