Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-33490/2020[88-2818/2021-(88-31699/2020)]

N 88-2818, 2-4122/2019

г. Саратов 29 января 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Тарасовой Алевтине Александровне о взыскании задолженности, установил:

определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 г. в пользу Тарасовой А.А. с акционерного общества (далее - АО) "Теплоэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с АО "Теплоэнерго" в пользу Тарасовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Теплоэнерго" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и с учетом объема оказанной заявителю помощи взыскал с истца в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом результата рассмотрения спора и объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы АО "Теплоэнерго" о том, что сумма, взысканная судом апелляционной инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Судья