Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-33503/2020[88-2702/2021-(88-31582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-677/2020 по иску Гонатаева Геннадия Александровича о признании незаконными действия нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе Гонатаева Геннадия Александровича на решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суд г. Липецка от 2 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гонатаева Г.А. о признании незаконными действия нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 2 марта 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в объяснениях к ней Гонатаев Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что заявитель от банка не получал за 14 дней до обращения к нотариусу уведомлений о бесспорном взыскании, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что нотариус при совершении оспариваемой надписи не видел оригинала кредитного договора (который впоследствии каким-то образом к нотариусу попал), что кредитный договор не содержит возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусом не проверена бесспорность требования взыскателя к должнику, поскольку кассатором в адрес ПАО Росбанк были направлены возражения относительно выставленного требования, а также не разъяснено истцу право на обращение в суд за разрешением спора.

Помимо прочего указывает на совершение нотариусом исполнительной надписи без исследования оригинала кредитного договора, и что исполнительная надпись была совершена по расчету задолженности, предоставленному ПАО Росбанк, а не по требованию, выставленному в справке о расчете задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности должник не получал. Доказательств выдачи денежных средств банком в деле не имеется. Кроме того, кассатор ссылается на нарушение его законных прав при таком способе взыскания долга в виде лишения его возможности оспаривать размеры штрафов, пени и неустойки и применения положений ст.ст.333 и 404 ГК РФ, полагает, что нотариус при наличии возражений ответчика и спора не вправе был совершать исполнительную надпись. Указывает на то, что апелляционное определение скопировано с решения суда первой инстанции и вынесено, несмотря на обжалование кассатором определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2018 г. Гонатаевым Г.А. с ПАО Росбанк был заключен кредитный договор N от 31 октября 2018 г. на сумму 355000 руб. сроком до 31 октября 2023 г. под 19, 3 % годовых путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Условиями договора (п. 21) предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кредитный договор подписан Гонатаевым Г.А. на каждой странице. Индивидуальные условия и информационный график платежей по кредитному договору получены истцом, что подтверждается личной подписью Гонатаева Г.А.

18 октября 2019 г. ПАО Росбанк направил должнику Гонатаеву Г.А. требование, датированное 14 октября 2019 г. о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установилсрок исполнения требования - в течение 30 календарных с дней с момента отправки требования.

В подтверждении направления требования банком представлен отчет об отслеживании почтового отправления и список почтовой корреспонденции с печатью почты о принятии почтовых отправлений от 18 октября 2019 г, Гонатаев Г.А. значится в списке отправлений под номером 34.

Требование Гонатаевым Г.А. получено, что подтвердил в судебном заседании заявитель и представил ответ на требование принятое банком 19 ноября 2019 г. Из ответа следует, что требование по заключенному кредитному договору он не признает.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Росбанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 ноября 2019 г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя. Документы были заверены представителем взыскателя по доверенности ФИО9

Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на удостоверение копий документов, была представлена суду нотариусом.

25 декабря 2019 г. нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Гонатаева Г.А. в пользу ПАО Росбанк не оплаченной за период с 5 апреля 2019 г. по 7 ноября 2019 г. согласно договору потребительского кредита N от 31 октября 2018 г. задолженности, составляющей 332029, 12 руб, процентов по договору в сумме 33718, 56 руб, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4428, 74 руб, а всего в сумме 370176, 42 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, была скреплена печатью нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Гонатаева Г.А. в установленном законом порядке.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89-92 "Основ законодательства о нотариате", статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в материалах дела представлены доказательства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, что процедуры уведомления были полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса Хвостова В.В, что помимо ответа на требование о досрочном возврате кредита, поступившего 19 ноября 2019 г. в дополнительный офис ПАО Росбанк о том, что требования по заключенному кредитному договору и само заключение договора он не признает, должником себя не считает (л.д. 78 т. 1), доказательств, подтверждающих незаконность и недействительность кредитного договора и действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, Гонатаевым Г.А. не представлено и в материалах дела не имеется, что права должника на применение положений статей 333, 404 ГК РФ нарушены не были, поскольку неустойка с него не взыскивалась, что нотариусу банком были предоставлены все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора не содержат положений о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи не основаны на материалах дела и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 39).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым нижестоящими инстанциями в обжалуемых определениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суд г. Липецка от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гонатаева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи