Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-33848/2020[88-3141/2021-(88-32024/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2020 по иску ТСН "У озера" к Поликовой Галине Леонидовне о взыскании убытков и неосновательного обогащения, по встречному иску Поликовой Галины Леонидовны к ТСН "У Озера" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Поликовой Галины Леонидовны на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ТСН "У Озера" обратилось в суд с иском к Поликовой Г.Л. о признании действий Поликовой Г.Л. по установлению себе размера вознаграждения, заключению трудового договора с ФИО9, также заключению дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО8 об изменении заработной платы, неправомерными; взыскании денежных средств за причиненные убытки в размере 286 938, 36 руб.; взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 63 111 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 846, 66 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 788 руб, указывая на то, что в процессе осуществления полномочий председателя ТСН "У Озера" Поликовой Г.Л. был допущен ряд нарушений, имеющих признаки превышения должностных полномочий - так ответчиком заключен трудовой договор с дочерью - ФИО9, согласно условиям которого, работник принимается на должность уборщицы с 02.11.2015 г. с установлением заработной платы работнику в размере 8 000 руб, однако ФИО9 трудовые обязанности не исполняла и более того с декабря 2016 года ФИО9 начислялась заработная плата в размере 9 000 руб, при этом вопрос об изменении заработной платы сотрудника на общее собрание не выносился, согласования изменений в установленном законом порядке не проводилось, дополнительным соглашением с сотрудником либо иными документами, являющимися основанием изменения заработной платы ТСН "У Озера" не располагает. Также ответчиком по собственной инициативе изменена оплата труда управляющего ТСН ФИО8 с 10 000 руб. на 16 000 руб. и себе вознаграждение в сумме 16 000 руб, о чем свидетельствует соответствующий приказ о приеме на работу. Указанными действиями ТСН "У Озера" причинен материальный ущерб.

Поликова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "У Озера" о признании недействительным решения собрания, указывая на то, что основанием для подачи иска ТСН "У Озера" к Поликовой Г.Н. о взыскании денежных средств является протокол N 1 от 20.04.2019 г. При подаче искового заявления не представлены бюллетени для голосования, уведомление о проведении собрания, также не представлено доказательств наличия кворума собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17.03.2020 г. исковые требования ТСН "У Озера" к Поликовой Г.Л. удовлетворены частично: суд признал действия Поликовой Г.Л. по установлению себе вознаграждения, заключению трудового договора N 3 от 02.11.2015 г. с ФИО9 в части установления заработной платы, а также заключению дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 об изменении заработной платы, неправомерными; суд взыскал с Поликовой Г.Л. денежные средства в размере 210 938, 36 руб. за причиненные убытки, денежные средства в размере 63 111 руб. неосновательного обогащения, 4 846, 66 руб. процентов за пользование денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 788 руб, а всего 286 684, 02 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Поликовой Г.Л. к ТСН "У Озера" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.09.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поликовой Г.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанцией, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 12.03.2015 г. принято решение о создании ТСН "У Озера", председателем правления избрана Поликова Г.Л, которая замещала указанную должность до 19.05.2017 г.

Согласно п. 13.1 Устава ТСН "У Озера" высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 13.11 Устава ТСН "У Озера" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, принятие и изменение по представлению председателя правления Товарищества правил внутреннего распорядка наемных работников для обслуживания многоквартирного дома, положения об оплате их труда, их прием и увольнение; определение размера вознаграждения членам правления товарищества.

В соответствии с п. 15.2 Устава ТСН "У Озера" председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества. Разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников товарищества, положения об оплате их труда.

02.11.2015 г. между ФИО9 (дочерью ФИО1) и ТСН "У Озера" заключен трудовой договор N, согласно условиям которого работник принимается на должность уборщицы. Дата начала работы 02.11.2015 г, с установлением заработной платы работнику в сумме 8 000 руб.

Согласно отчетности с декабря 2016 г. ФИО9 начислялась заработная плата в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании ФИО9 утверждала, что фактически работала в ТСН "У Озера" в должности уборщицы и не оспаривала, что получала заработную плату в установленном размере.

01.04.2015 г. между ФИО8 и ТСН "У Озера" заключен трудовой договор N, согласно условиям которого он принят на должность управляющего ТСН с должностным окладом - 10 000 руб.

01.04.2016 г. между ФИО8 и ТСН "У Озера" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностной оклад ФИО8 изменен с 10 000 руб. на 16 000 руб.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 20 собственников ТСН, обладающих 30% площади МКД, принято решение о выплате Поликовой Г.Л. вознаграждения в размере 16 000 руб. в месяц. Из содержания протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ N также следует, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ТСН "У Озера", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, путём заочного голосования, в котором приняло участие 48 из 71 члена товарищества, что соответствует 55, 17% от общего количества членов ТСН.

По результатам его проведения 89, 02% голосами "за" по пункту 5 повестки принято решение, об обращении в суд с иском к Поликовой Г.Л. о взыскании причинённых ТСН убытков и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 123.12, 1064, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 238, 273, 277 ТК РФ, ст. 144, 145, 149 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 ГК РФ", установив, что доказательств расширяющих полномочия председателя правления ТСН "У Озера" в материалы дела не представлено, решения общего собрания членов ТСН в установленном законом порядке по вопросам: заключения трудового договора и установления ФИО9 заработной платы на основании трудового договора; заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО8 об изменении заработной платы не принималось; в установленном законом порядке решения членов ТСН об установлении ФИО1 вознаграждения в размере 16 000 руб. также не принималось, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о причинении истцу действиями ответчицы убытков в размере 210 938, 36 руб, в связи с незаконной выплатой заработной платы ФИО9 и повышению заработной платы ФИО8, и неосновательном обогащении ФИО1 при получении ею без законных к тому оснований денежных средств в размере 63 111 руб, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 4 846, 66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал решение собрания членов ТСН "У Озера" о выплате Поликовой Г.Л. вознаграждения в размере 16 000 руб. в месяц, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным, поскольку согласно указанному протоколу кворум на данном собрании отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Поликовой Г.Л. о признании решения собрания членов ТСН "У Озера" от 20.04.2019 г. недействительным, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, 47, 146 ЖК РФ, пришёл к выводу, что порядок уведомления о проведении собрания соблюден, кворум при проведении собрания 20.04.2019 г, на котором присутствовало 55, 17% от общего числа членов товарищества, проголосовавших 89, 02% голосами "за" приятие решения об обращении в суд с исковым заявлением к Поликовой Г.Л, имелся.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным постановленным с учётом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований, поскольку они основаны на оценке установленных по делу обстоятельств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о правомерности действий ответчицы по решению вопроса о заключении трудового договора с ФИО9, об определении размера оплаты труда ФИО8, ФИО9, ФИО1, суд апелляционной инстанции, признал их несостоятельными, противоречащими п.13.11.17 Устава ТСН "У Озера", с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Дана правовая оценка судом апелляционной инстанции и доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что у председателя ТСН "У Озера" отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением, являются несостоятельными, не соответствующими п. 15.2 Устава ТСН "У Озера".

Исходя из того, что членами ТСН могут быть лишь собственники ТСН, указание в протоколах на участие в собрании собственников ТСН, не свидетельствует само по себе о том, что они не являются членами ТСН.

То обстоятельство, что Поликова Г.Л. является одним из учредителей ТСН, не является законным основанием для освобождения её от обязанности возмещения причинённых ТСН по её вине убытков.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 17.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликовой Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи