Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-496/2021-(8Г-31365/2020)[88-1276/2021-(88-30077/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры, вселении в квартиру, по кассационной жалобе Пуць Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пуць Т.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры по адресу: "адрес", для дальнейшего заселения с детьми в данную квартиру.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры, вселении ее с детьми в квартиру удовлетворены. Пуць Д.П, Пуць Е.С, несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из спорного жилого помещения. Пуць Т.А. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 вселены в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры, вселении ее с детьми в квартиру отказано.

В кассационной жалобе Пуць Т.А. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В кассационном представлении прокурор Московской области просит об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 376 ГПК РФ предметом кассационного обжалования могут являться лишь вступившие в законную силу судебные постановления, основания для проверки законности решения Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 г. отсутствуют.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пуць Т.А. и Пуць Д.П. являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Пуць Т.А. и Пуць Д.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях - по 1/2 доле каждому.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Пуць Т.А. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2

Фактически в спорной квартире проживает ответчик Пуць Д.П. со своей новой семьей.

Истец с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО2 проживает в другом жилом помещении на условиях найма.

Истец почтовым уведомлением от 6 сентября 2019 г. направила в адрес ответчика мировое соглашение с требованием о выселении в срок до 20 сентября 2019 г. из спорной квартиры, обязании вывезти вещи и передать ключи от квартиры истцу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетних дочери ФИО2 и ФИО4, к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры, вселении ее с детьми в квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10, 11, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является собственником спорной квартиры, правовые основания для его вселения, а также для вселения его супруги Пуць Е.С. и ребенка ФИО11 в указанное жилое помещение отсутствуют. Проживание ответчика в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий несовершеннолетних собственников квартиры ФИО2 и ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и они вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Пуць Т.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Пуць Д.П. о выселении ответчика и его семьи из квартиры, вселении ее с детьми в квартиру, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд ФИО5 инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных по иску требований при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 не заявляла требований, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в своих интересах, кроме того, требований к ФИО9 и к несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также заявлено не было, к участию в деле в качестве ответчиков они не привлекались, однако судом ФИО5 инстанции принято решение о вселении ФИО1 с несовершеннолетними детьми в квартиру, выселении из квартиры как ответчика, так и ФИО9 с несовершеннолетним ребенком ФИО10

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле, и по результатам разрешения спора принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе, Пуць Е.С. и несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил; установив, что решение постановлено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи