Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-572/2021-(8Г-31831/2020)[88-3685/2021]

N 88-3685/2021 (N 2-3124/2018)

г.Саратов 4 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Горячевой Н. А, Крицкой М. А. к Барабанову Н. С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, по заявлению Барабанова Н. С. о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Горячевой Н. А, Крицкой М. А.

на определение Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

Барабанов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крицкой М.А. и Горячевой Н.А. понесённых по гражданскому делу по иску Горячевой Н.А, Крицкой М.А. к Барабанову Н.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 12500 рублей с каждой.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 г, заявление Барабанова Н.С. удовлетворено, с Крицкой М.А. в пользу Барабанова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, с Горячевой Н.А. в пользу Барабанова Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В кассационной жалобе Горячева Н.А. и Крицкая М.А. просят об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 26 августа 2020 г, ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции, рассматривавшим апелляционную жалобу Крицкой М.А. на решение суда, дело было рассмотрено по правилам производства в судеб первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении было указано на незаконность взыскания судебных расходов в солидарном порядке в вязи с различными требованиями истцов, являющихся собственниками разных квартир, что свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы Крицкой М.А.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя требования Барабанова Н.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Барабановым Н.С. заявленных к возмещению издержек в связи с рассмотрение дела, исходили из того, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. исковые требования Горячевой Н.А. и Крицкой М.А. к Барабанову Н.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, судебных расходов оставлены без удовлетворения, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 января 2019 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 августа 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Горячевой Н.А, Крицкой М.А. к Барабанову Н.С. отказано и с Горячевой Н.А, Крицкой М.А. в пользу Барабанова Н.С. взысканы судебные расходы. При этом судами приняты во внимание обстоятельства процессуального поведения сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, сложность дела, принцип разумности и справедливости, объём и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Исходя из доводов кассационной жалобы Горячевой Н.А, Крицкой М.А, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, поименованных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Выводы судов являются правильными, отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

По общему правилу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 данного Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешён по существу, решение суда отменено с постановлением по делу нового решения об отказе в иске Горячевой Н.А. и Крицкой М.А, апелляционная жалоба содержала не только несогласие с порядком взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но и с отказом в иске, Горячева Н.А. апелляционную жалобу не подавала, но исковое заявление в суде апелляционной инстанции поддержала, а апелляционной инстанцией отменено решение суда по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением аналогичного решения по существу спора и судебные издержки распределены между истцами в рамках той же суммы в равных долях, то сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции и иное распределение судебных расходов, необращение Горячевой Н.А. с апелляционной жалобой на решение суда, по смыслу выше приведённых норм и разъяснений, не могут служить основанием к отказу Барабанову Н.С. во взыскании судебных издержек с истцов, в удовлетворении иска которых к нему отказано, что свидетельствует о правовой неосновательности обращения истцов в суд к данному ответчику.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениями статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и обоснованы. Судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой Н. А, Крицкой М. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"