Постановление Кассационного военного суда от 27 января 2021 г. по делу N 16-12/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Бабурина А.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бабурина Алексея Владимировича, установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 декабря 2020 года, Бабурин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Бабурин просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, однако сотрудниками полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление сотрудниками полиции видеофиксации процессуальных действий произведено с нарушением методических рекомендаций. В материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая составление каких-либо процессуальных документов, в связи с чем, по мнению заявителя, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бабурин заявлял, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, а имеющаяся в них подпись ему не принадлежит. В связи с этим, по мнению автора жалобы, судье первой инстанции необходимо было вызвать и допросить должностных лиц, занимавшихся заполнением названных документов. Между тем в удовлетворении ходатайства об их вызове Бабурину необоснованно отказано.

В этой связи он был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Между тем все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Бабурин 5 сентября 2020 года в 19 часов 05 минут у дома N 14 по улице "данные изъяты" в поселке "данные изъяты" Пыталовского района Псковской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 8), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Бабурин находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции наличие у него указанного признака Бабурин не отрицал (л.д. 32).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бабурину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 989 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи, Бабурин с результатами названной процедуры согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. В связи с этим у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Бабурина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

Каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него указанных процессуальных документов Бабурин не заявлял, напротив, выразил согласие с содержанием протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Бабурин высказывал лишь неуверенность относительно принадлежности ему ряда подписей, проставленных в процессуальных документах, однако об их фальсификации не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

При этом он подтвердил, что слова "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении выполнены именно им (л.д. 33).

То обстоятельство, что по делу не был допрошен сотрудник полиции, оформлявший административные материалы в отношении Бабурина, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабурина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бабурина к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабурину в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 1 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Бабурина Алексея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько