Постановление Кассационного военного суда от 25 января 2021 г. по делу N 16-13/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Винцюк И.А. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Седова Андрея Юрьевича, установил:

постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года, Седов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Винцюк И.А, действующая в интересах Седова А.Ю, просит отменить вышеназванные судебные акты.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Седова.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции не позволяет объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело, поскольку в указанном документе подробно излагаются обстоятельства, связанные с обнаружением и совершением правонарушения.

Перед проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Седову не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, с помощью которого осуществлялась данная процедура. При этом указанный прибор был предоставлен уже со вставленным мундштуком, что, по мнению заявителя, могло повлиять на результаты освидетельствования.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, настаивает на том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Седова.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Седов 7 июня 2020 года в 21 час 05 минут около дома N 48 на улице Шмидта в городе "данные изъяты" Владимировской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 14); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 20), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Седов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Седову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Седова на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Седовым воздухе составила в результате первого исследования - 0, 48 мг/л, а в результате второго - 0, 51 мг/л.

Таким образом, действия Седова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении медицинского освидетельствования, Седовым не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не был ознакомлен с технической документацией на средство измерения, с помощью которого проведена вышеназванная процедура, не свидетельствует о недостоверности полученных с его помощью результатов. При этом положения Порядка не содержат требований о необходимости ознакомления освидетельствуемого лица с названной информацией.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС не опровергает выводов о виновности Седова в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ходатайства Седова о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрены судьей первой инстанции по правилам статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 44-46, 58-60). В их удовлетворении отказано с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом право на защиту заявителя не нарушено, поскольку, как следует из материалов дела, он совместно с защитником участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда и приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе (л.д. 85-90).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Седова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 20 июля 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Седова Андрея Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Винцюк И.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько