Постановление Кассационного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-17/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Виноградовой В.А. на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Павлова Кирилла Васильевича, установил:

постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2020 года, Павлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник - адвокат Виноградова В.А. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого она, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на орудие охоты.

По делу не доказано, что Павлов, находясь в охотничьих угодьях, занимался поиском и выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой либо транспортировкой. При этом у него не имелось при себе боеприпасов к орудию охоты, которое, кроме прочего, находилось в чехле.

Между тем Павлов лишь пересекал охотничьи угодья на транспортном средстве, поскольку иной дороги и способа выехать на Федеральную трассу в зимний период не имеется. Данный факт в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения дела должностным лицом - начальником государственного охотничьего надзора и надзора особо охраняемых природных территорий министерства лесного и охотничьего хозяйства, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В подтверждение нахождения Павлова на территории охотничьего угодья к материалам дела приобщена карта. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о приборе, с помощью которого были установлены указанные в ней географические координаты.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу ее доверителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 882-О, сама по себе часть 2 статьи 57 Закона об охоте позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Из материалов дела следует, что Павлов в 20 часов 5 января 2020 года, в нарушение подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты находился на территории охотничьих угодий, расположенных в 4 километрах в юго-западном направлении от села "данные изъяты" с охотничьим огнестрельным оружием "данные изъяты", без разрешительных документов на право осуществления охоты.

Вывод судов о виновности Павлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениях Павлова К.В. (л.д. 79, 85-86), показаниях свидетеля ФИО (л.д. 89-90), данных ими в суде первой инстанции; картой-схемой (л.д. 4), а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, является несостоятельным.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах Павлов находился в охотничьих угодьях с орудием охоты ("данные изъяты") в отсутствие у него разрешительной документации на осуществление охоты. Указанное обстоятельство Павлов в суде первой инстанции не отрицал, напротив, показал, что в протоколе об административном правонарушении он выразил с этим согласие (л.д. 79), о чем проставил в нем соответствующие отметки (л.д. 3).

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Указание на орудие охоты ("данные изъяты") имеется в описании события вмененного Павлову правонарушения.

Пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548 и действовавшим во время спорного правоотношения, предусмотрено, что охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Таким образом, движение Павлова по дороге, расположенной в пределах охотничьих угодий, нахождение в которых с оружием без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов запрещено, при установленных по делу обстоятельствах является нарушением подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты.

При этом сторона защиты не представила доказательств того, что у Павлова отсутствовал иной способ выехать из пункта назначения, не пересекая территорию охотничьих угодий. Напротив, свидетель ФИО в суде первой инстанции сообщил, что имелась возможность воспользоваться иной дорогой (л.д. 88).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, протокол должностного лица о рассмотрении дела не является итоговым документом, которым дело разрешается по существу. При этом из материалов дела следует, что определением должностного лица от 12 февраля 2020 года, вынесенным на основании статьи 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Павлова переданы на рассмотрение судье гарнизонного военного суда (л.д. 11-12).

Неустранимых сомнений в виновности Павлова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Павлова Кирилла Васильевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Виноградовой В.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько