Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-1251/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора РМУК "МКДЦ" Винниковой И.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора РМУК "МКДЦ" Винниковой И.Б., установил:

постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора РМУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Винниковой И.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года директор РМУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Винникова И.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда 9 июня 2020 года постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директора РМУК "МКДЦ" Винникова И.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была извещена о дате и времени слушания дела судьей краевого суда, в связи с чем, порядок рассмотрения дела не соблюден. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ей возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения судьи свои доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Здание Общественного собрания, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" находится на праве оперативного управления у районного муниципального учреждения культуры "Межпоселенческий культурно-досуговый центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 9 июня 2012 года.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 данное здание было принято на государственную охрану как памятник градостроительства и архитектуры федерального значения.

Охранным обязательством пользователя от 18 января 2012 года N12/2012 предусмотрена обязанность пользователя объекта культурного наследия не проводить без письменного разрешения краевого органа охраны объектов культурного наследия ремонтно-реставрационные работы в отношении объекта культурного наследия, не производить какие-либо земляные работы на территории объекта культурного наследия.

В ходе мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что в декабре 2018 года на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Общественного собрания, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес". проводились ремонтные работы: капитальный ремонт помещений лестничных маршей, чердачного перекрытия над лестницей. Данные работы произведены без письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия, без проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ответственность за данное деяние предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановлением судьи городского суда прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении директора РМУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Винниковой И.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решением судьи краевого суда постановление судьи городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что дело по материалу директора МУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Винниковой И.Б. было рассмотрено судьей краевого суда в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется извещение Винниковой И.Б. о дате и времени рассмотрения дела на 13 ноября 2019 года по адресу: "адрес"

Согласно отчету об отслеживании, находящемуся в материалах дела, на момент рассмотрения дела 13 ноября 2019 года извещение ожидало адресата в месте вручения (л.д. 167).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судья краевого суда не владел информацией о надлежащем извещении Винниковой И.Б. о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Допущенное судьей краевого суда нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им 13 ноября 2019 года решение законным и обоснованным.

Приведенные нормы КоАП РФ выполнены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора РМУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр" Винниковой И.Б. дела об административном правонарушении, имели место в декабре 2018 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Винниковой И.Б. истек.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, отменяя решение судьи краевого суда, прихожу к выводу, что данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Однако, поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, которое послужило основанием для вынесения последующих судебных актов подлежит отмене, то, соответственно постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда 9 июня 2020 года также подлежат отмене.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, а также постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда 9 июня 2020 года, отменить.

Судья