Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2453/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Оганесяна А.М. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна А.М., установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года Оганесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Оганесян А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2019 года в 09 часов 38 минут на "адрес", недалеко от "адрес" Оганесян А.М. управлял автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила "данные изъяты", что не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N). Замер осуществлен прибором " "данные изъяты"" (со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Оганесяна А.М. состава административного правонарушения.

Факт совершения Оганесяном А.М. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2019 года и приобщенной к делу видеозаписью фиксации правонарушения. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Оганесяна А.М. является правильной.

Доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Оганесяном А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 26 октября 2019 года, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Оганесяна А.М. - без удовлетворения.

Судья