Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2533/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника УФССП России по Ростовской области ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Волкова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника УФССП России по Ростовской области ФИО2, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее-Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1, 2 статьи 105 Закона N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Новый срок для исполнения назначается только после пропуска должником ранее установленного срока.

Статьей 113 Закона N229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после вынесения 17 мая 2016 года постановления о взыскании исполнительного сбора, должником Волковым В.В. не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 15 февраля 2019 года, полученного представителем Волкова В.В.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15 февраля 2019 года о назначении нового срока исполнения в п. 1 должнику установлен новый срок для исполнения, определенный как следующий понедельник после даты 15 февраля 2019 года до 18 часов 00 минут.

В том же пункте постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что при неисполнении в данный срок считать установленным новый срок до каждого следующего понедельника до 18 часов 00 минут вплоть до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29 мая 2019 года.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что в отношении Волкова В.В. с момента вынесения постановления 15 февраля 2019 года протоколы об административном правонарушении за неисполнение требований исполнительного документа не составлялись, иных постановлений о назначении нового срока, кроме постановления от 15 февраля 2019 года не выносилось, необходимо учитывать только первоначальный срок, установленный судебным приставом-исполнителем 15 февраля 2019 года.

С данным выводом верно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Волкова В.В. повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УФССП России по Ростовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья