Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-3855/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Шуваловой Н.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N66 г. Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шуваловой Н.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N66 г. Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Шуваловой Н.Г. прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания УМВД России по г. Волжскому, поскольку в ее действиях содержатся признаки преступления.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N66 г. Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Шувалова Н.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в данном случае по закупочным ценам стоимость похищенного ею товара составляла 2 409 рублей, а потому её действия подпадают под административную ответственность.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в 21 часов 46 минут Шувалова Н.Г. находясь в помещении "адрес", совершила "данные изъяты" хищение товаров на общую сумму фактически реализуемых в розницу "данные изъяты", стоимость данного товара по закупочным ценам составляла "данные изъяты".

Факт совершения Шуваловой Н.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 28 января 2020 года, справкой о стоимости товара, объяснениями Шуваловой Н.Г, которые оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении Шуваловой Н.Г. и передавая материалы данного дела в орган дознания УМВД России по г. Волжскому, поскольку в её действиях усматриваются признаки преступления, мировой судья исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям фактическая стоимость похищенного составила 4 239 рублей 89 копеек.

Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничиваются, прежде всего, по предмету хищения, а именно стоимости похищенного имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При этом, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N597-0-0, от 26 мая 2016 года N1089-0, от 19 декабря 2017 года N2861-0 и от 27 марта 2018 года N834-0).

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость товаров, который Шувалова Н.Г. пыталась вынести из магазина, пройдя через кассу магазина и не оплатив его, как следует из материалов дела, составляет сумму 4 239 рублей 89 копеек.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении в отношении Шуваловой Н.Г. производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

С данными выводами верно согласился судья городского суда.

Доводы жалобы о том, что в данном случае по закупочным ценам стоимость похищенного ею товара составляла 2 409 рублей, в связи с чем её действия подпадают под административную ответственность подлежат отклонению, поскольку фактическая стоимость похищенного товара определяется его розничной, а не закупочной стоимостью.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

В связи с изложенным, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N66 г. Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Шуваловой Н.Г. - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N66 г. Волжского Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу Шуваловой Н.Г, - без удовлетворения.

Судья