Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-4003/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 3" Дубилина А.И. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 3", установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 декабря 2019 года ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции генеральный директор ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" Дубилин А.И. просит указанные процессуальные акты отменить, постановление должностного лица изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Система управления охраной труда включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 54 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года N 1101н установлено, что электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.

В соответствии с п. 6.6.14 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 27 октября 1997 года N 55 для удаления стружки с поверхностей станка вручную работающие должны обеспечиваться щётками - смётками и крючками. Крючки должны иметь гладкие рукоятки, без проушин. Для защиты рук от травмирования стружкой крючок должен быть снабжен защитным экраном. Удаление стружки разрешается производить только на остановленном оборудовании и в защитных очках.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.5.6, 6.10.1.2 этих же Правил (ПОТ Р М 006-97), вращающиеся устройства для закрепления заготовок или инструмента (борштанги, поводки, планшайбы, патроны, оправки с гайками и др.) должны иметь гладкие наружные поверхности. При наличии на наружных поверхностях выступающих частей или углублений, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду, эти устройства должны иметь ограждения. При опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются. Блокировки не должны применяться для отключения и включения оборудования или рабочего цикла. Зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.

Как следует из материалов дела, в период с 18 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" норм трудового законодательства установлено, что положение о системе управления охраной труда не соответствует "Типовому положению о системе управления охраной труда" по наличию всех предусмотренных в нём разделов; при производстве электросварочных работ используются самодельные электродержатели; на рабочих местах у станочного оборудования имеются крючки без защитных экранов для защиты рук от травмирования стружкой, с проушинами в рукоятках; на токарно-винторезном станке 1В62Г отсутствует защитное ограждение кулачкового патрона сблокированного с пуском станка; на рабочем месте у станка 16К20 находится молоток ударного действия с металлической рукояткой, применение которого может повлечь угрозу жизни и здоровью работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Гелио-Пакс-Агро 3", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Гелио-Пакс-Агро 3" в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 3" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько