Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-4020/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах СКУ Ростехнадзора, на вступившие в законную силу постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Велес", установил:

постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО "Велес" (далее-Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах СКУ Ростехнадзора, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго России 13 марта 2003 года N6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (п. 1.1.1) и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители) (п. 1.1.2).

Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

В соответствии с п.1.8.2 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте.

Согласно п.1.8.9 на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись соответствующая документация.

В соответствии с п. 2.3.9 внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости.

Периодические осмотры токопроводов должны выполняться по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, с учетом местных условий их эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из материалов дела, в период с 22 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года была проведена внеплановая проверка норм и правил в области электроэнергетики на объекте воздушных линий ВЛ-6 (ВЛ) кВ, КТПН-6/0, 4 кВ, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Обществу в ходе которой обнаружены нарушения обязательных норм и правил в области электроэнергетики, а именно: не назначено должностное лицо ответственное за электрохозяйство из числа административно-технического персонала с группой по электробезопасности V (в нарушение п.п. 1.2.3, 1.2.7, 1.4.28 ПТЭЭП); не составлен перечень технической документации, утвержденный техническим руководителем (в нарушение п. 1.8.2 ПТЭЭП); однолинейная схема электроснабжения предприятия не соответствует фактически эксплуатационной (в нарушение п.п. 1.8.2, 1.8.7 ПТЭЭП); нет паспорта на заземляющие устройства ВЛ - 6 кВ (в нарушение п. 2.7.14 ПТЭЭП); не произведены измерения заземляющих устройств ВЛ-6 кв. (в нарушение п. 2.7.13 ПТЭЭП); нет графика визуальных осмотров заземляющих устройств ВЛ-6 кв. и КТП-6/0, 4 кв. (в нарушение п. 2.7.13 ПТЭЭП); на рабочем месте административно-технического персонала но ведется журнал по учету противоаварийных и противопожарных тренировок (в нарушение п. 1.8.9 ПТЭЭП); не организовано проведение периодических и внеочередных осмотров ВЛ-6 кв, график периодических и внеочередных осмотров ВЛ-6 кв, график периодических осмотров не составлен (в нарушение п.п. 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11 ПТЭЭП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28 ноября 2019 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении от, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что 13 февраля 2019 года между Обществом и ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N об оказании услуг по техническому обслуживанию подстанции КТП - ВВ-(Т) - 160-6/0, 4 и ВЛ-6 кВ, в соответствии с которым подрядчик обязался проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции КТП - ВВ (Т) - 160-6/0, 4 расположенной по адресу "адрес".

ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" обязалось по данному договору выполнять работы по техническому обслуживанию объектов КТП и линий В Л, принадлежащих Обществу.

Данный договор согласуется с ответом директора ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" от 10 февраля 2020 года N, которым разъяснен ряд обязанностей взятых на себя ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" по выполнению его специалистами технического обслуживания подстанции КТП - ВВ (Т) - 160-6/0, 4 и линии ВЛ-6 кВ, принадлежащих Обществу.

Кроме того, Приказом N от 13 февраля 2019 года ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" назначен ответственный за электрохозяйство (подстанция КТП - ВВ (Т) - 160-6/0, 4 и линия ВЛ-6 кВ), принадлежащее Обществу - мастер ФИО2, V группы допуска.

Следовательно, подстанция КТП - ВВ (Т) - 160-6/0, 4 и линия ВЛ-6 кВ переданы на техническое обслуживание специализированной организации ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж", которая назначила ответственных за электрохозяйство.

Таким образом, судья городского суда пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

С данным выводом верно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах СКУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Судья