Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-4123/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Карева В.Н., на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карева В.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года производство по дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Карева В.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Карева В.Н, ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, в этот день, в 00 часов 57 минут, Карев В.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Каревым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 30 января 2020 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, тогда как указанные лица являются знакомыми лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда указал, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, поскольку не была дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД допрошенных при рассмотрении дела ФИО6 и ФИО7, а также объяснениям свидетеля ФИО8

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года защитник ФИО2, действующий в интересах Карева В.Н, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения в отношении Карева В.Н. и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Карева В.Н. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Карева В.Н, - без удовлетворения.

Судья