Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-4160/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" Орлова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 августа 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт", установил:

постановлением заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 августа 2019 года ООО "ИнтерПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года названные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "ИнтерПродукт" просит указанные процессуальные акты отменить, постановление должностного лица изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Потерпевшая Шапошникова М.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в представленных возражениях просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения государственной инспекции труда в Астраханской области от 26 февраля 2019 года в ООО "ИнтерПродукт" по адресу: "адрес", проведено расследование тяжелого несчастного случая в отношении Шапошниковой М.И.

Расследованием установлено, что в нарушение требований пункта 2.2.2. постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" стажировка работнику Шапошниковой М.И. не проводилась, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ИнтерПродукт", где непосредственно работодателем при проведении стажировки, учитываются сведения о проводимой стажировке, сведения о проведении в отношении Шапошниковой М.И. стажировки с момента допуска к рабочему месту и до несчастного случая отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "ИнтерПродукт" дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ИнтерПродукт", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия ООО "ИнтерПродукт" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях ООО "ИнтерПродукт" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку действиями юридического лица создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, о чем свидетельствует сам факт несчастного случая.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ИнтерПродукт" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ИнтерПродукт" в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 августа 2019 года, решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПродукт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько