Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 16-4284/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заведующего отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО11, на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожекару В.М., установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Кожекару В.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заведующий отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО12 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследована и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон N73-Ф3) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона N73-Ф3 региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут при проведении контроля и наблюдения в отношении объекта культурного наследия регионального значения - здание городской управы и одной из первых в Крыму общественных библиотек, находящегося по адресу: "адрес" зафиксирован факт установки строительных лесов и проведения работ по покраске фасада здания.

Согласно сведениям из ЕГРН, помещения 1-го этажа (лит А) здания, находящегося по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Кожекару В.М, и используются им в предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Кожекару В.М. это аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно заключенным ИП Кожекару В.М. договорам аренды нежилых помещений, ИП Кожекару В.М. предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения в указанном здании ООО "Таврика" и ИП ФИО7

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 33, 47.3, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 28 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 N68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" ИП Кожекару В.М. не предоставлял в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым информацию о проведении ремонтных работ на указанном выше объекте.

Данные нарушения зафиксированы в акте осмотра объекта культурного наследия от 11 сентября 2019 года, к которому приложены материалы фотофиксации.

По факту выявленных нарушений 12 декабря 2019 года в отношении ИП Кожекару В.М. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения исходил из того, что Кожекару В.М, как собственнику имущества на момент обнаружения административного правонарушения не было известно о включении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, пр. Кирова, д. 37, лит. А в перечень выявленных объектов культурного наследия Республики Крым.

Судья Верховного суда с данным выводом согласился.

Вместе с тем, постановлением Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года N здание городской управы и одной из первых в Крыму общественных библиотек по "адрес" отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановление опубликовано и размещено 20 декабря 2016 года на Портале Правительства Республики Крым в сети Интернет: "данные изъяты".

Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем, у Кожекару В.М. имелась возможность ознакомиться с данными документами в сети Интернет, то есть, при должной степени осмотрительности и добросовестности, свойственной любому собственнику, он должен был обладать необходимой информацией о статусе данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 КоАП РФ, судебными инстанциями не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, которые носят фундаментальный, принципиальный характер.

При этом судьей районного суда и судьей Верховного суда Республики Крым доводы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, фактически не исследованы и не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки, что не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные на предыдущих стадиях производства по делу, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанные судьями выводы и исход дела, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу заведующего отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия ФИО13 удовлетворить.

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья