Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-4451/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Зенкиной С.В., установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиева В.В. от 14 февраля 2020 года член единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Зенкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращенно на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года указанное решение изменено, исключено положение о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Мехтиев В.В. просит решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и решение судьи Верховного суда Республики Крым отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Зенкина С.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные решения, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Зенкиной С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 поименованного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что при проведении аукциона в электронной форме "Ремонт автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35-Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+ 000 - км 10+300" заявка участника закупки ООО " "данные изъяты"" отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, указал на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии сведений об извещении Зенкиной С.В. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судья Верховного суда Республики Крым признал выводы судьи районного суда необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зенкиной С.В. было назначено должностным лицом административного органа на 14 февраля 2020 года, по результатам которого в отсутствие Зенкиной С.В. вынесено постановление, при этом Зенкина С.В. была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в протоколе об административном правонарушении содержались сведения о месте и времени рассмотрения дела, при этом копия данного протокола была получена Зенкиной С.В. 6 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 29500042303732 (л.д. 16).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, извещение о дате и месте рассмотрения дела может содержаться в протоколе об административном правонарушении, следовательно, такое извещение не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречат материалам дела, подтверждающим факт надлежащего извещения Зенкиной С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судьей Верховного суда Республики Крым обосновано сделан вывод о неправомерности решения судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном суде Республики Крым срок давности привлечения Зенкиной С.В. к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

С учетом данных обстоятельств, судья Верховного суда Республики Крым обосновано пришел к выводу об изменении решения судьи районного суда в части исключения из его содержания выводов о возвращении дела на новое рассмотрение, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 мая 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Зенкиной С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько