Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-5175/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяки Л.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет", установил:

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - заместителя государственного инспектора Госавтодорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 августа 2019 года крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бруяка Л.Н. просит решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края и решение судьи Краснодарского краевого суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, возражения не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет" осуществило погрузку груза в транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с прицепом с государственным регистрационным знаком ЕО709523 с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 57 160 кг при максимально допустимой 44 000 кг.

Судья районного суда установил, что постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В постановлении административного органа указано, что 16 августа 2019 года на электронную почту КФХ "Рассвет" было направлено 2 файла в формате PDF - протоколы об административных правонарушениях, а также на телефон/факс КФХ "Рассвет" было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях на 2 листах. Согласно отчету об отправке, время работы факса 01 мин. 29 сек, в режиме отправления было 2 страницы, результат отправки "ОК". Дополнительно, 16 августа 2019 года в адрес юридического лица заказным письмом с описью вложения направлены оригиналы протоколов об административных правонарушениях и оригинал определения о назначении даты и места рассмотрения. В связи с чем, административный орган посчитал надлежащем извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем судьей установлено отсутствие в описи документов сведений о сопроводительных письмах направления факсимильной связью определения о назначении места и времени рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заместитель государственного инспектора не представил. Кроме того, указанная корреспонденция получена юридическим лицом после вынесения постановления, а именно 22 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения 21 августа 2019 года настоящего дела должностное лицо не располагало сведениями о наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обосновано пришли к выводу о нарушении должностным лицом МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея прав и гарантий, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей районного суда установлено нарушение требований статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности сведений о событии административного правонарушения в части движения транспортного средства с прицепом с превышением допустимой массы транспортного средства по дорогам общего пользования.

Несмотря на то, что частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Все перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении специальные нормы, устанавливающие ограничения для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, распространяют свое действие на движение транспортных средств по дорогам общего пользования, поэтому обязательным условием, при котором наступает событие административного правонарушения, является движение транспортного средства по дорогам общего пользования.

Учитывая допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, нижестоящие инстанции обосновано пришли к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращению производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку срок давности привлечения КФХ "Рассвет" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел, на момент рассмотрения дела судьей районного суда истек.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных решениях нижестоящих инстанций, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Рассвет" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько