Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-5317/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прораб", установил:

постановлением прокурора г. Геленджика от 26 мая 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прораб" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края.

Одновременно с направлением указанного дела, заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах юридического лица, в целях обеспечения исполнения постановления в соответствии со статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, и удовлетворении требований ходатайства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте и возражениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановлением прокурора г. Геленджика от 26 мая 2020 года в отношении ООО управляющая компания "Прораб" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 27.20 указанного Кодекса решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Одновременно с направлением мировому судье дела об административном правонарушении, прокурор заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО управляющая компания "Прораб".

На основании части 4 статьи 27.20 поименованного Кодекса арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суды нижестоящих инстанций указали, что принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность или к существенному затруднению такой деятельности, при этом ходатайство недостаточно мотивировано в части необходимости применения данной меры.

Судья кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными в силу следующего.

Санкция части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа от 1 000 000 рублей. Кроме расчетных счетов в банках, ООО управляющая компания "Прораб" не имеет другого имущества, о чем свидетельствуют представленные прокурором в материалы дела уведомление управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 44) и письмо МРЭО ГИБДД (по обслуживанию "адрес") (л.д. 45). Доводы возражений защитника ООО управляющая компания "Прораб" об обратном являются необоснованными и находят своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 24.1 названного Кодекса, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Для выполнения данной задачи судами нижестоящих инстанций меры не приняты, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края от 28 мая 2020 года, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прораб" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 г. Геленджика Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько