Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-10078/2020[77-1934/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Бобрико Д.П, защитника - адвоката Бережного А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бобрико Д.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 марта 2020 года и постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 марта 2020 года

Бобрико ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Бобрико Д.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Признано за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года приговор в отношении Бобрико Д.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Бобрико Д.П. и его защитника Бережного А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Величко А.С, полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бобрико Д.П. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобрико Д.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими, по его мнению, на исход дела. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено следователем СО ОМВД России по "адрес" ФИО8 с нарушением закона; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами; судом неверно указано в приговоре, что ФИО1 реализовал указанный автомобиль, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности; ущерб потерпевшему причинен не в результате его действий, а в результате подделки подписи со стороны ФИО9 Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что кассационная жалоба осужденного Бобрико Д.П. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Бобрико Д.П. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Приговор по своему содержанию, с учетом приведенных в нем анализа и оценки доказательств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Аналогичная изложенной в кассационной жалобе позиция стороны защиты, в том числе о незаконности приговора, о невиновности осужденного в совершении преступления, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судами несостоятельной.

Вывод суда о виновности Бобрико Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в частности:

показания потерпевшего ФИО11, согласно которым он приобрел автомобиль "Volkswagen Passat" черного цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании кредитного договора и заключил с банком договор залога, в дальнейшем ему понадобились деньги в сумме 350 000 рублей которые он занял у Бобрико Д.П. под расписку, указанный автомобиль передал Бобрико Д.П. на временное хранение, который распорядился им по своему усмотрению;

показания свидетеля ФИО12 о том, что он видел указанный автомобиль во дворе у Бобрико Д.П.;

показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что он ездил с потерпевшим в банк, из разговора с ФИО11 он понял, что тот хотел снять деньги, позже потерпевший сказал, что он отдаст эти деньги за машину;

показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 и других, подробно изложенные в приговоре;

данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО11 суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Основания для оговора Бобрико Д.П. в совершении преступления, не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании стороны пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами - постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 судом рассмотрены и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом правильно установлено, что Бобрико Д.П, самовольно, вопреки установленному законом порядку, распорядился легковым автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО11 и находящимся в залоге банка, который Бобрико Д.П. реализовал ФИО9, что повлекло причинение существенного вреда ФИО11

Действиям Бобрико Д.П. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Оснований для дачи иной правой оценки действиям виновного, не имеется.

Наказание осужденному Бобрико Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, всех обстоятельств по делу.

Назначенное Бобрико Д.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ суд обоснованно освободил Бобрико Д.П. от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бобрико ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска Краснодарского края от 10 марта 2020 года и постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в отношении Бобрико ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи