Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-10977/2020[77-221/2021-(77-2870/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года в отношении Сизо ФИО10

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Пономарева Р.В, полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2020 года в отношении

Сизо ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года постановление отменено и принято новое решение об избрании в отношении Сизо А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с наложением на него ограничений и запретов.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. с делом передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Бучман А.Е, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, при этом указывает на то, что, отменяя постановление суда и принимая новое решение об избрании Сизо А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения о невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения; считает, что суд второй инстанции, придя к выводу о давности инкриминируемого Сизо А.Г. преступления и наличию у него с ДД.ММ.ГГГГ возможности скрыться от органов следствия, не учёл обстоятельства расследования указанного уголовного дела, из которых следует, что данные о причастности Сизо А.Г. к преступной деятельности были получены в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе по результатам судебных экспертиз и большого количества следственных и иных процессуальных действий; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки данные о личности Сизо А.Г, который выполнял активную роль в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжкого, ранее привлекался к уголовной ответственности, принимал участие в нелегальной организации игорной деятельности на территории "адрес" и "адрес", что свидетельствует о реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В силу пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По настоящему делу эти требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя "данные изъяты" находится уголовное дело, возбужденное в отношении Сизо А.Г. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сизо А.Г. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Сизо А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением суда от 9 июня 2020 года Сизо А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подозреваемого, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения Сизо А.Г. в совершении преступления, установил, что с учётом характера, обстоятельств и тяжести вменённого ему деяния, сведений о его личности, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указал в постановлении.

Отменяя данное постановление и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что органами следствия не установлено и в постановлении суда не указано на невозможность применения в отношении Сизо А.Г. более мягкой меры пресечения, а также не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения.

По мнению суда второй инстанции, судом оставлено без должного внимания отсутствие в материалах достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о наличии у подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, проведя анализ материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции констатировал факт возбуждения уголовного дела по истечении 6 лет со дня совершения деяния, в течение которого Сизо А.Г. имел реальную возможность скрыться, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, вопреки выводам суда второй инстанции, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, проверив обоснованность подозрения Сизо А.Г. в причастности к инкриминируемому преступлению, установилневозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, на что указано в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, при решении вопроса об избрании Сизо А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста суд второй инстанции, вопреки требованиям чч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ, не проверил обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания в качестве подозреваемого, а также не дал оценку приобщённому в судебном заседании постановлению о привлечении Сизо А.Г. в качестве обвиняемого с точки зрения соблюдения процедуры его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Кроме того, судом второй инстанции оставлена без оценки тяжесть предъявленного Сизо А.Г. обвинения, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также имеющиеся в представленных материалах сведения правоохранительных органов о наличии возможности у Сизо А.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, что могло повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении него.

При этом в нарушение требований закона и разъяснений Пленума суд апелляционной инстанции высказал суждения относительно принятого органами следствия решения о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем через 6 лет после совершения преступления, со ссылкой на передачу взятки в виде денежных средств, то есть фактически вошёл в обсуждение вопросов, которые подлежат проверке и оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года в отношении Сизо ФИО12 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи