Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11079/2020[77-2010/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Остапенко А.О. в интересах осуждённого Горяева В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Горяев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Во вводной части приговора постановлено считать правильным указание о том, что Горяев В.В. является уроженцем "адрес". В остальном приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 сентября 2020 года Горяеву В.В. заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Остапенко А.О, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное Горяеву В.В. наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и судебной практики, адвокат утверждает, что если санкцией уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, то решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Считает, что суд первой инстанции не указал в приговоре, по какой причине Горяеву В.В. назначено столь суровое наказание. Обращает внимание на состояние здоровья супруги осуждённого, а также на наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына и дочери, которая обучается в учебном заведении. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Горяев В.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем просит судебные решения изменить, назначив Горяеву В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Остапенко А.О. и осуждённого Горяева В.В. (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Горяев В.В. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Горяева В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Горяева В.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Горяева В.В, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Горяевым В.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осуждённому Горяеву В.В. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги, участие в боевых действиях, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому Горяеву В.В. наказание за неоконченное преступление без учёта данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому Горяеву В.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное определение в отношении Горяева В.В. подлежат изменению со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении Горяева ФИО17 изменить.

Наказание, назначенное Горяеву В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Остапенко А.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: