Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11188/2020[77-2018/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Сеитова М.К. и представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Сеитов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Попов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 9 лет (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сеитов М.К, считая постановленный в отношении него приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что в основу приговора в качестве доказательств положены материалы дела, которые не были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в протоколе судебного заседания, в частности "данные изъяты". По мнению осуждённого, органами следствия не представлены и судом не установлены доказательства, подтверждающие обстоятельства перемещения потерпевшего ФИО10 в багажнике автомобиля, в связи с чем в его действиях отсутствует событие преступления. Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, которые не подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниям других свидетелей, которые опровергли версию ФИО10 Заявляет об оставлении судом без внимания данных о личности потерпевшего, который отрицательно характеризуется, состоит на учёте у врача-нарколога, в связи с чем его показания, как заинтересованного в исходе дела лица, не могли быть признаны допустимыми.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Указывает, что в обоснование выводов о виновности Сеитова М.К. и Попова С.А. в инкриминируемом им преступлении, суд сослался в приговоре на ряд доказательств, не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что по изъятым в ходе осмотра места происшествия предметам проведён ряд экспертиз, выводы которых положены в основу приговора, как доказательства виновности осуждённых. Считает, что отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании судом данных доказательств свидетельствует об их недопустимости. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Сеитова М.К, адвокатов Степанченко Ю.В. и Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сеитов М.К. и Попов С.А. признаны виновными в похищении ФИО10, совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пп. 2, 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 4, 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом в приговоре излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а также даётся оценка доводам подсудимого, приведённым им в свою защиту.

Согласно чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По данному уголовному делу указанные требования закона нарушены, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания не содержится сведений об исследовании в судебном заседании ряда доказательств, положенных судом в основу приговора в подтверждение вины Сеитова М.К. и Попова С.А, а именно: "данные изъяты"

Вместе с тем в нарушение требований п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ данных об исследовании в судебном заседании указанных выше доказательств, положенных судом в основу приговора в подтверждение вины Сеитова М.К. и Попова С.А, протокол судебного заседания не содержит, на что обоснованно обращено внимание в кассационных жалобе и представлении.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и не устранённые при пересмотре дела в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление удовлетворить, отменить апелляционное определение и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 6 августа 2019 года в отношении Сеитова М.К. и Попова С.А.

Что же касается иных вопросов, поставленных осуждённым Сеитовым М.К. в кассационной жалобе, связанных с доказанностью обвинения, достоверностью, допустимостью доказательств и преимуществом одних доказательств перед другими, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2019 года в отношении Сеитова ФИО18 и Попова ФИО17 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: