Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11379/2020[77-2020/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Дейнега А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, в соответствии с которым

Мантик ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, Мантик А.Э. виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся и не предпринял мер, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением. Считает, что суд, в нарушение требований ст. 43 УК РФ, необоснованно назначил Мантику А.Э. наказание в виде штрафа в минимальном размере. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Викторовой Н.И, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Мантик А.Э. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мантик А.Э. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают и не оспариваются в кассационной жалобе.

Мировой судья на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Мантик А.Э. и пришёл к верному выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Мантик А.Э. наказания соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 43 УК РФ и ст. 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно мягким.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мантик А.Э, судом верно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Мантик А.Э. наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Мантик А.Э, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований для отмены судебных решений, о чём просит потерпевший ФИО7, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года в отношении Мантика ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: