Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-11849/2020[77-202/2021-(77-2851/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в отношении Низамова ФИО12

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления обвиняемого Низамова Т.Ш. и адвоката Березняка А.В, просивших апелляционное определение оставить без изменения, мнение прокурора Кухарь В.В, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года

Низамов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Низамову Т.Ш. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года приговор отменён. Уголовное дело в отношении Низамова Т.Ш. возвращено военному прокурору Черноморского флота в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. с уголовным делом передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В, выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, при этом указывает следующее:

- вопреки выводам суда апелляционной инстанции, органами следствия определены и судом в приговоре верно установлены место и время передачи Низамовым Т.Ш. взятки должностному лицу военного комиссариата, а подробное описание механизма его действий, изложенное в обвинительном заключении, не нарушает права Низамова Т.Ш. на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает его положение;

- исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе протоколов следственных действий, заключения экспертов и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о существенном отличии фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, установленным в судебном разбирательстве, а также о наличии неустраненных противоречий в части оснований, по которым Низамов Т.Ш. освобождался от призыва на военную службу;

- вывод суда второй инстанции, сделанный со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ, о неконкретности предъявленного Низамову Т.Ш. обвинения является несостоятельным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нём указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупность которых не препятствовала постановлению приговора;

- в апелляционном определении не дана надлежащая оценка тому, что основанием оформления и выдачи Низамову Т.Ш. военного билета послужила изготовленная сотрудником военного комиссариата фиктивная выписка из протокола заседания призывной комиссии "данные изъяты" о признании Низамова Т.Ш. ограниченно годным к военной службе с зачислением в запас, что имело существенное значение для дела;

- суд апелляционной инстанции безосновательно поставил под сомнение факт передачи Низамовым Т.Ш. денежных средств взяткополучателю;

- в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в определении не указал причины, по которым выявленные судом нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ в апелляционном определении не содержится оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав стороны, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Однако апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из оспариваемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, на неконкретность выводов органа предварительного следствия о времени совершения преступления, что применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии препятствий для постановления в отношении Низамова Т.Ш. законного и обоснованного приговора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норма Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, ошибочная квалификация преступления органами предварительного следствия, требующая применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявление обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного Низамову Т.Ш. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, текстом обвинительного заключения опровергается изложенный судом второй инстанции вывод о неконкретизированности предъявленного Низамова Т.Ш. обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить такие противоречия путём оценки в совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Что касается остальных выводов суда, приведённых в апелляционном определении, то они не свидетельствуют о том, что на основе данного обвинения суд был лишён возможности вынести итоговое решение по делу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учёл, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации, ни доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности для признания подсудимого виновным, может быть дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что прямо предусмотрено положениями ст. 389.23 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение по делу.

В связи с этим в кассационном представлении обоснованно обращено внимание, что выводы суда второй инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются немотивированными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сделаны без надлежащего анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не содержится.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении Низамова Т.Ш. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом является существенным, повлиявшим на исход данного уголовного дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года в отношении Низамова ФИО14 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи