Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 7У-11930/2020[77-260/2021-(77-2915/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года в отношении Мартыненко ФИО19.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Терещенко П.Е, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мартыненко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства по адресу: "адрес", сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с наложением на него ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с делом передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, при этом указывает на то, что:

- суд первой инстанции, оценивая представленные следствием материалы, указал, что они не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности Мартыненко А.Н. скрыться, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также того, что им предпринимались попытки скрыть или уничтожить доказательства, и не усмотрел оснований для избрания какой-либо меры пресечения, что противоречит выводу того же суда о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста, что является существенным нарушением ст. ст. 7, 97, 99, 107 УПК РФ, однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания;

- суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым отвергнуты изложенные в жалобе доводы о наличии у Мартыненко А.Н. возможности скрыться от органов следствия и суда и уничтожить следы преступления;

- суды первой и апелляционной инстанций, заложив в основу обжалуемых постановлений апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу Мартыненко А.Н. изменена на домашний арест по другому уголовному делу, фактически основали свои выводы судебным актом, не имеющим преюдиционного значения для данного дела, чем фактически лишили органы предварительного расследования возможности обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного преследования посредством применения меры пресечения виде заключения под стражу, являющейся единственной мерой пресечения, способной обеспечить по уголовному делу в отношении Мартыненко А.Н. исполнение принципов уголовного судопроизводства;

- суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей о том, что Мартыненко А.Н. уничтожил часть доказательств, а именно приказы "данные изъяты" о покупках земельных долей, предварительные договоры купли-продажи с собственниками земельных долей, что свидетельствует о наличии у обвиняемого возможности предпринять меры к воспрепятствованию нормальному ходу расследования уголовного дела;

- суд не учёл того, что предварительное следствие по настоящему делу не окончено и проверяются обстоятельства причастности Мартыненко А.Н. к иным фактам хищения денежных средств "данные изъяты" совершённым с неустановленными лицами;

- в нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ суд определилместо нахождения Мартыненко А.Н. - жилое помещение, собственником либо нанимателем которого тот не является, ограничившись лишь приобщением нотариального согласия ФИО21 не установив круг лиц, которые проживают по данному адресу;

- обращает внимание на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года место нахождения обвиняемого Мартыненко А.Н. под домашним арестом изменено ввиду конфликтных ситуаций с ФИО10, которые, как выяснил суд, могут спровоцировать нарушение обвиняемым установленных запретов и ограничений при нахождении под домашним арестом по адресу, определенному в оспариваемом судебном постановлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В силу пп. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу ч. 1 ст. 107 УПК РФ выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя следственной части "данные изъяты" находится уголовное дело, возбужденное в отношении Мартыненко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного следствия Мартыненко А.Н. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с неустановленными лицами похитил путём обмана принадлежащие "данные изъяты" "данные изъяты" рублей под предлогом купли-продажи земельных долей, расположенных в границе землепользования общества, с использованием подложных документов о приобретении земельных долей у ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

В тот же день в суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мартыненко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришёл к выводу о том, что доводы следователя о том, что Мартыненко А.Н, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, не подтверждены материалами уголовного дела, представленными в суд в обоснование заявленного ходатайства, то есть суд фактически установилотсутствие оснований для избрания какой-либо меры пресечения, что противоречит выводу того же суда о необходимости применения в отношении Мартыненко А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и является существенным нарушением ст. 7, 97, 99, 107 УПК РФ.

При этом судом оставлен без внимания тот факт, что предварительное следствие по делу находится на первоначальных этапах расследования, и проверяются обстоятельства причастности Мартыненко А.Н. к иным фактам хищения денежных средств "данные изъяты"

В частности, согласно приложенным к кассационному представлению документам, по результатам процессуальной проверки в части указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части "данные изъяты" "адрес" в отношении Мартыненко А.Н. было возбуждено ещё три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и следствием принимаются меры по установлению и доказыванию вины иных соучастников Мартыненко А.Н, в том числе крупных собственников земель сельхозназначения, в интересах которых обвиняемым, по версии следствия, совершались хищения земельных участков у граждан, юридических лиц и государства.

Также суд первой инстанции не принял во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей о том, что Мартыненко А.Н. уничтожил часть доказательств, а именно приказы "данные изъяты" о покупках земельных долей, предварительные договоры купли-продажи с собственниками земельных долей, что свидетельствует о наличии у обвиняемого возможности предпринять меры к воспрепятствованию нормальному ходу расследования уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ определилместо нахождения Мартыненко А.Н. в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником либо нанимателем которого тот не является. При этом суд ограничился лишь приобщением нотариального согласия ФИО10, не установив круг лиц, которые проживают по данному адресу, на что обоснованно указано прокурором в представлении.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении материала в апелляционном порядке названные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки, а также не указал, по каким причинам приведённые выше доводы не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких данных судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года в отношении Мартыненко ФИО22 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи